К делу №

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю о признании торгов недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, судебном приставу-исполнителю о признании торгов недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 принято решение о передаче арестованного имущества должника ФИО1, земельного участка с расположенным на нем жилым домом и летней кухней по 

<

адрес> в г. Краснодаре, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании государственного контракта ООО «Торг Инвест» оказана услуга по реализации указанного арестованного недвижимого имущества.

В соответствии с итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг Инвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. 

В соответствии с условиями договора ООО «Торг Ивест» передало в собственность ФИО2 недвижимое имущество: дом литер А, а, а2, п/а площадь 48,6 кв.м., кадастровый № с летней кухней площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, стоимостью 1 569 500 руб.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества на повторные торги, а участие в проведении торгов двух участником, ФИО2 и ФИО4, которые являются супругами, не обеспечило состязательности в торгах и как следствие достижение целей публичных торгов, получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. 

Просит признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи лота №: дом литер А, а, а2, п/а площадь 48,6 кв.м., кадастровый № с летней кухней площадью 36,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, аннулировав сведения о правах ФИО2 в ЕГРП на указанное имущество; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по передаче арестованного имущества на торги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Торг Инвест» ФИО6, ответчика ФИО2, ФИО4, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, представитель третьего лица АО «Кубаньторгбанк» ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>, представитель УФССПРФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Территориального управления направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых в просил в иске отказать.

Поскольку о месте и времени судебного заседания указанные стороны извещены, об отложении дела не просили, причины неявки не указали, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кубаньторгбанк» к ФИО8, ФИО9 ФИО9, ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 285 820,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 48,6 кв.м, инвентарный № литер А, а, а2, а3, п/а, этажность 1, кадастровый № и летней кухней, назначение: нежилое, площадью 36,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 840 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по которому недвижимое заложенное имущество передано в ТУ Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость недвижимого имущества размере 1 840 000 руб. в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

В соответствии с указанным соглашение Межрегиональное территориальное управление Росимущества заключило государственный контракт с ООО «Торг Инвест» на оказание услуг по реализации арестованного имущества. ООО «Торг Инвест» является поверенной организацией Межрегионального территориального управления Росимущества, и соответственно имеет полномочия на реализацию арестованного имущества.

Согласно Акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Торг Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение №), в газете «Кубанские новости» № (6718), на сайте ФССП России, а также на сайте организатора торгов Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и 

<

адрес> опубликовано извещение о проведении торгов. 

В информационном извещении о проведении торгов содержались сведения о предмете торгов, сроках и порядке подачи заявок. Проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 840 000 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие заявок, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кубанские новости» № (6744), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение №) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 564 000 руб. Проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом №аз окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, к участию в торгах допущены: ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, победителем объявлен ФИО2, предложивший наибольшую цену за предмет торгов (1 569 500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела видно, что извещение о торгах сделано в пределах установленных законом сроков в сети Интернет, опубликовано на сайте организатора торгов, на сайте ФССП России, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

В извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющемся предметом торгов, условиях и порядке проведения торгов. 

Информация о проведении торгов в отношении спорного имущества была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Доводы истца об участие в проведении торгов двух участников, ФИО2 и ФИО4, которые являются супругами, что по мнению истца не обеспечило состязательности в торгах и как следствие получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ООО «Торг Инвест» для участия в указанных торгах заявитель, соответствующий требованиям ГК РФ, должен внести задаток в установленном порядке, представить удостоверенные подписью заявителя (либо его представителя) заявку на участие в торгах, заверенные копии требуемых документов, предложение по цене имущества в отдельном запечатанном конверте. Предоставление дополнительных документов, внесение исправлений в представленные документы, замена представленных документов не допускается. Запечатанные конверты с ценовыми предложениями вскрываются в установленный день и время начала торгов. На торгах присутствует участник аукциона или его представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность. Победителем аукциона - участник, предложивший наиболее высокую цену. При равенстве предложений победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше. Если никто из участников не сделал надбавки к начальной цене имущества, аукцион признается несостоявшимся. Протокол об определении победителя подписывается сторонами в день торгов. Величина повышения начальной стоимости (шаг торгов) не может составлять менее 1000,00 (одна тысяча) руб.

Претенденты на участие в торгах формируют своё ценовое предложение по цене имущества на этапе подачи заявки. Лица, подавшие заявки на участие в торгах не знают сколько будет подано заявок на участие в торгах, какое предложение цены запечатано в конверт других участников. 

Допущенные к участию в торгах лица не могут влиять на стоимость имущества и не могут создавать видимость конкуренции в отношении кого-либо из участников путем манипулирования ценой.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и позволяют суду прийти к выводу о том, что установленная процедура в данном случае обеспечивала состязательность торгов.

Участие в торгах супругов не свидетельствует о приобретении кем-либо из них имущества в совместную собственность, поскольку супруги могут иметь как совместную собственность, так и собственность каждого из супругов. Участие в торгах супругов законом не запрещено.

В деле имеются нотариально удостоверенные согласия К-вых на совершение указанной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец должен доказать, что участники торгов могли своими согласованными действиями создать видимость состязательности и незаинтересованности в конкуренции в интересах одного из них и это повлекло за собой нарушение права истца на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. 

Таких доказательств истцом не представлено. 

Напротив, лица, подающие заявки на участие в торгах не осведомлены о количестве поданных заявок на участие в торгах и предложениях цены, находящихся запечатанных конвертах других участников. Кроме того, в том случае, если бы торги были признаны не состоявшимися, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, в случае признания повторных торгов не состоявшимися, имущество бы отошло в собственность взыскателя по цене на 25% ниже начальной. Следовательно, права взыскателя на получение наибольшей выгоды от реализации имущества не нарушены.

Не состоятельными находит суд и доводы истца о том, что основанием для признания торгов недействительными является нарушение организатором торгов сроков их проведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истцом не указано, а судом не установлено каким образом нарушение сроков, проведение повторных торгов на 38 день после первоначальных, повлияло на результат торгов, определение победителя торгов, формирование цены имущества, а как следствие, на права истца, то у суда отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства существенным, влекущим ущемление прав и законных интересов истца.

Принимая решение по требованиям ФИО1 в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из указанного следует, что нарушение сроков к таким основаниям не относится, поскольку судом установлено, что имущество было передано на реализацию на законных основаниях, а нарушения, которые мог допустить судебный пристав при аресте и передаче имущества являются не существенными и не повлияли на результат торгов.

При таких обстоятельных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании торгов недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: