Дело № 1-85/2018

Поступило 14 февраля 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшей П

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 декабря 2012 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 апреля 2013 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12.12. 2012 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы. 03 марта 2015 года условно-досрочно освобожден на 2 месяца 09 дней;

09 ноября 2015 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года, вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

20 января 2016 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» (4 эпизода), 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года считать осужденным по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09 ноября 2015 года, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 мая 2017 года изменен срок наказания, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы.14 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 05 дней;

содержащегося под стражей с 06 декабря 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 17.45 час. ФИО2 находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу имущества П, из подсобного помещения магазина, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что утрата П сотового телефона вызовет значительное ухудшение ее материального положения, зашел в подсобное помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил со стола сотовый телефон «Apple iPhone 6 Plus» (Эппл Айфон 6 плюс) IMEI: №, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий П, с одной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

С похищенным у П имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал хищение сотового телефона П, но не признал незаконного проникновения в помещение.

Суд, выслушав показания ФИО2, потерпевшей П, свидетелей Т, Г, П, Ш, огласив показания свидетеля З, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной.

Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала управляющей магазином «Ярче», расположенном по адресу 

<

адрес>. Сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6 плюс» находился в подсобном помещении, куда вход посторонним запрещен, сама находилась в торговом зале. Дверь в подсобное помещение оказалась открытой в связи с тем, что уборщица проводила уборку помещений. Когда она собиралась домой, обратила внимание, что ее сотовый телефон на столе отсутствует. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела ФИО2, он ходил по магазину, проверял какие двери открыты, а потом зашел в подсобное помещение, со стола взял сотовый телефон, после чего вышел из подсобного помещения и из магазина. По программе «Поиск устройства» она и Г установили, что телефон находился в районе «ГПНТБ» 

<

адрес>. Г поехал туда, задержал ФИО2, но телефон вернуть не смог. Сотовый телефон оценивает в 25000 рублей, причиненный материальный ущерб является для нее значительным, размер заработной платы - 50000 рублей, 10000 рублей она тратит на аренду квартиры, 9000 рублей - на оплату кредита. Во время хищения сотового телефона, на работу в магазин требовались сотрудники, по вопросу трудоустройства претендентам следовало обратиться к ней, как управляющей, или другим сотрудникам магазина, самостоятельно проходить в подсобное помещение не работникам магазина не разрешалось, так как там хранились товарно-материальные ценности, однако ФИО2 ни к ней, ни к кому-либо другому не обращался. В магазине не работал сотрудник нерусской национальности. Ущерб за похищенный телефон возмещен полностью матерью подсудимого.

Пояснения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что П сообщила о хищении у нее сотового телефона. По записям камер видеонаблюдения он увидел ФИО2, который заходил в подсобное помещение, взял сотовый телефон П, вышел из магазина. По программе «Поиск устройства» он узнал, что телефон находится в районе остановки ГПНТБ, и поехал туда. В подземном переходе Г узнал ФИО2, и спросил его, где телефон. ФИО2 ответил, что телефон продал, указал на торговый павильон. Подойдя к этому павильону, ФИО2 убежал, но Г стал его преследовать и задержал. После чего вызвал сотрудников полиции, когда они приехали, то передал им ФИО3

Свидетель П в судебном заседании подтвердил показания Г, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый киоск в подземном переходе возле остановки общественного транспорта «ГПНТБ» 

<

адрес> мужчина продал сотовый телефон «Айфон 6+» за 1500 рублей. Этот телефон П продал другому мужчине, который искал запчасти на телефон этой марки, за 3000 рублей. Через несколько дней в сопровождении сотрудников полиции в киоск пришел ФИО2 и рассказал, что сотовый телефон «Айфон 6+», который он продал в этот киоск за 1500 рублей, ранее украл из подсобного помещения магазина «Ярче».

В ходе проверки показаний ФИО2, он указал на магазин «Ярче», расположенный по адресу 

<

адрес> «а», где он, находясь в магазине, решил похитить какое-либо ценное имущество, с этой целью он открывал помещения в магазине, одно из подсобных помещений было открыто, никого не было, на столе он увидел сотовый телефон «Айфон», который решил похитить. Пройдя в подсобное помещение он взял со стола телефон и положил его в карман. После чего указал на торговый киоск №, расположенный в подземном переходе возле ООТ «ГПНТБ» 

<

адрес> на пересечении улиц Кирова и 

<

адрес>, куда продал похищенный сотовый телефон (л.д.111-117)

Показания ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются записью камер наблюдения, установленных в магазине «Ярче». В результате осмотра в судебном заседании записи камер видеонаблюдения установлено, что зайдя в магазин, ФИО2 не интересовался товаром, пройдя по всему магазину, он проверял, какие двери открыты. Неоднократно пройдя мимо сотрудников магазина, он ни разу к ним не обратился. Увидев открытой дверь, ведущую в подсобное помещение, ФИО2 остановился возле нее, осмотрелся по сторонам, выбрав момент, когда его никто не видит, осторожно зашел в подсобное помещение. Согласно записи, ФИО2 имел возможность увидеть, что в подсобном помещении никого нет, до того, как зайти внутрь. Зайдя в кабинет, ФИО2 взял со стола сотовый телефон, и быстрым шагом вышел из подсобного помещения и из магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснял, что, будучи сотрудником отдела полиции № «Октябрьский», работал по охране общественного порядка, получил сообщение, о том, что по 

<

адрес> задержан мужчина. Прибыв на место, к нему обратился Г и пояснил, что задержал ФИО2, который украл сотовый телефон «Айфон 6 плюс» в магазине «Ярче» в 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО2 подтвердил, что похитил сотовый телефон из кабинета магазина «Ярче» и продал его в подземном переходе у ГПНТБ. При личном досмотре ФИО2 похищенного телефона не обнаружено. 

Протоколом осмотра магазина и подсобного помещения магазина «Ярче», установлено, что подсобное помещение отделяет от торгового зала дверь с запорным устройством, которое не повреждено. С места происшествия изъята флэш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. (л.д. 6-9)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил о кражи им сотового телефона «Эппл Айфон 6 плюс» из подсобного помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу 

<

адрес> «а», который он продал в подземном переходе возле ООТ «ГПНТБ» 

<

адрес> за 1 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. (л.д.32-33)

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что он принимал явку с повинной ФИО2 В явке он собственноручно указал о хищении из рабочего кабинета магазина «Ярче» сотового телефона марки «Айфон 6+», который продал в подземном переходе на ГПНТБ по 

<

адрес> за 1500 рублей. (л.д. 95-96)

<

данные изъяты> 

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы искал работу. От одного из сотрудников магазина «Ярче», нерусской национальности, он узнал о том, что в магазин требуются работники. Он приехал с целью трудоустроиться, поэтому прошел в подсобное помещение. Зайдя внутрь, увидел на столе сотовый телефон Айфон 6 плюс. Вокруг никого не было, поэтому решил похитить телефон. Он взял сотовый телефон в руки, ушел из магазина. В подземном переходе у ГПНТБ продал сотовый телефон за 1500 рублей.

В связи с противоречиями, в судебном заседании исследовались показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии, который вину по предъявленному обвинению по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить какое-либо ценное имущество или продукты питания. Ранее он хотел устроиться на работу но из-за судимостей его не принимают на работу, кроме того у него утеряны документы, удостоверяющие его личность. Трудоустраиваться на работу в этот магазин он не собирался. Находясь в магазине, видел сотрудников зала, кассиров проходил по магазину, и проверял, закрыты ли двери в подсобные помещения, дергая за ручки дверей, с целью похитить какое либо ценное имущество. Дернув одну из ручек двери в подсобное помещение, он убедился, что дверь открыта и в помещении никого нет. На столе увидел сотовый телефон «Эппл Айфон 6 плюс», и решил его похитить. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он забежал в подсобное помещение, взял со стола сотовый телефон и выбежал из магазина. После чего на пересечении улиц Кирова и Восход 

<

адрес> возле подземного перехода он извлек сим-карту из похищенного телефона, выбросил ей, а телефон продал в один из киосков ранее ему знакомому мужчине по имени Артем за 1500 рублей. (л.д.226-228 том 1)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, утверждал, что таких показаний не давал.

Оценивая пояснения ФИО2 о том, что показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого, он не давал, суд расценивает их, как не достоверные. Согласно протоколу допроса, он проведен в дневное время суток, длился 20 минут, в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. От дачи показаний ФИО2 не отказался. После составления, протокол допроса зачитан следователем вслух, замечаний к протоколу не поступило. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни ФИО2, ни его защитник не делали. В связи с тем, что замечаний, дополнений к протоколу допроса у его участников не имелось, суд приходит к выводу о том, что протокол записан со слов ФИО2 Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол допроса проведен по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил следователя о дополнительном своем допросе. (л.д. 222 том 1) Допрос ФИО2 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому он признается допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, отрицавшего незаконное проникновение в помещение, суд расценивает их, как способ защиты. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, и вопреки его пояснениям в судебном заседании, у него не было намерений трудоустраиваться в магазин «Ярче», документы, необходимые для трудоустройства утеряны. Показания подсудимого об утере документов подтвердила в судебном заседании его мать Ш Согласно пояснениям ФИО2 на предварительном следствии, он понимал невозможность трудоустройства без документов, в том числе, удостоверяющих его личность, это обстоятельство подтверждает выводы суда о незаконном проникновении в помещение с целью хищения чужого имущества.

Пояснениями ФИО2 на предварительном следствии установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у него до проникновения в подсобное помещение. Суд не находит оснований для признания его показаний самооговором, так как они объективно подтверждаются записями камер наружного наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина и его подсобных помещениях, согласно которым ФИО2, проходя по всему помещению магазина проверял, какие двери в подсобное помещение открыты, а обнаружив, что одна из дверей открыта, воспользовался моментом, когда его никто не видит, и прошел внутрь. 

То обстоятельство, что ФИО2 огляделся по сторонам прежде, чем войти в подсобное помещение, отчетливо зафиксировано на записи камер видеонаблюдения, и опровергает версию подсудимого о том, что в подсобное помещение он прошел для беседы с представителем администрации магазина по вопросу трудоустройства.

Пояснения ФИО2 о том, что в магазин требуются сотрудники для работы, он узнал от работника магазина нерусской национальности, опровергаются показаниями потерпевшей П, согласно которых граждан нерусской национальности среди сотрудников магазина не имеется. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, действуя тайно, умышленно с корыстной целью, незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество на сумму 25000 рублей, причинив П значительный материальный ущерб.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2

<

данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, оснований не доверять которым не имеется, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, активно защищающего свои интересы, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление виновного.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

К отягчающим наказание обстоятельствам относится рецидив преступлений, который относится к простому виду.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести, наказание по которым назначалось в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание личность ФИО2, который совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным не назначать. 

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года ФИО2 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октярьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2016 года, считая не отбытым 10 месяцев 05 дней. 

Решая вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79УК РФ, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшей, и полагает возможным не отменять ФИО2 условно-досрочное освобождение. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не имеется. 

От заявленных на предварительном следствии исковых требований потерпевшая П отказалась в связи с полным возмещением материального ущерба. Суд принимает отказ П от иска и производство в этой части прекращает.

В связи с возмещением потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, арест денежных средств, в сумме 893 рубля 00 копеек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, наложенных на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску, возвратить ФИО2 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Производство по гражданскому иску, заявленному П, прекратить в связи с отказом от иска.

Снять арест денежных средств, в сумме 893 рубля 00 копеек, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, наложенных на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску, и возвратить денежные средства в сумме 893 рубля 00 копеек ФИО2

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

1. коробку из-под сотового телефона «Apple iPhone 6 Plus» (Эппл Айфон 6 плюс), хранящуюся у потерпевшей П, оставить в ее распоряжении; 

2. DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по адресу 

<

адрес>, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: