Судья Галахова О.С. № 22-1539-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глазевой С.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанности.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав в обоснование, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку после вынесения неоднократных официальных предостережений он продолжил допускать нарушения порядка отбывания данного наказания.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 25 дней осужденному заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 27 дней из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с (дата). 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части вида назначенного наказания. 

Просит постановление суда изменить, неотбытую часть наказания заменить принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе: неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. 

При этом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что (дата) ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. 8,9).

(дата) осуждённый не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, (дата) года в отношении него вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения, которое ему объявлено.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) осужденному дополнены ограничения, установленные приговором Гайского городского суда Оренбургской области от (дата), ограничением «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях» (л.д. 15-16).

1 февраля и 1 марта 2024 года осуждённый не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, 9 февраля и 11 марта 2024 года за допущенные нарушения в отношении него вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 19, 22). 

(дата) осужденный привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, (дата) в отношении него вынесено очередное официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, и в судебном заседании ФИО1 не отрицал фактов нарушения им установленных ограничений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив указанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение о замене ограничения свободы лишением свободы, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все сведения о личности осужденного, о допущенных им нарушениях, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, верно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с приведением убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на данные о личности осуждённого и установленные обстоятельства.

Оснований для опровержения выводов суда в указанной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы применена кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий, 

судья