РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дело» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ по делу № 5-196/17, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Дело» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ несвоевременно представила в налоговый орган авансовый расчет за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество организаций, срок предоставления которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, его копию она не получала. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что привело к нарушению ее прав. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Указала, что перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений в указанный перечень- ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи авансового отчета за первый квартал по налогу на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ по сроку его представления- ДД.ММ.ГГГГ. Ей как 

<

данные изъяты> ООО «Дело» стало известно о том, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> вошел в указанный перечень лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она сразу подала соответствующий авансовый отчет и оплатила налоги и пени, о чем представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС № 12 по Тульской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту ее жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие 

<

данные изъяты> общества ФИО1 или ее защитника с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что ей стало известно о включении объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности своевременно уплатить налог и предоставить авансовый расчет за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на существо правонарушения, поскольку данный перечень был опубликован ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока подачи авансового расчета за ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что она не уведомлялась о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются распечаткой с сайта почтовых отправлений, согласно которой извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола направлялась в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно информации с сайта Почты России доставлена не была. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить, дело в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья