Дело № 22-753 судья Васьков Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.. 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

их защитника адвоката Кузнецова Ф.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сикачева А.А., выступления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5, их защитника адвоката Кузнецова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевякова А.Н., прокурора Лубкова С.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за причинение ФИО9 смерти по неосторожности, наступившей в 13 часов 10 минут 24 марта 2023 года в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО5 находит приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. 

Не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, считает, что при вынесении обвинительного приговора были неправильно применены нормы уголовного права.

Указывает, что факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут 18 марта 2023 года нашел отражение в предъявленном ему обвинении, с чем сам ФИО1 был согласен, будучи в статусе обвиняемого так и подсудимого. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, поскольку необоснованность и неправомерно было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Полагает, что при условии нахождения осужденного ФИО1 в трезвом состоянии он проявлял бы в своих действиях должную предусмотрительность, у него присутствовал бы самоконтроль и чувство ответственности за жизнь, и здоровье людей, находящихся в непосредственной близости от него. Из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что потерпевшая ФИО9 в момент совершения в отношении нее преступления фактически находилась в беспомощном состоянии, будучи принудительно поднятой в горизонтальном положении над диваном на высоту 1,75м, что доказано органом предварительного расследования и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Однако по результатам предварительного расследования наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, также установлено не было, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ является основанием для отмены постановленного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Обращает внимание суда на то, что обжалуемый приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Однако, со стороны государственных обвинителей и суда не было предпринято должных мер для того, чтобы убедиться в правильности понимания потерпевшим Потерпевший №1 норм действующего законодательства, изложенных в Главе 40 УПК РФ. Суд первой инстанции ограничился неявкой потерпевшего в судебное заседание и наличием от него письменного заявления стандартного образца, в котором он согласился с особым порядком судебного разбирательства. 

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в силу своего молодого возраста с минимальным жизненным опытом ранее никогда не взаимодействовавшим с правоохранительными органами и просто ставил подпись там, где покажут, не особо вникая в суть заполняемых им процессуальных документов. Особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены не были. В судебном заседании он не участвовал, заявив о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не смотря на то, что разъяснения следователя, не понял. 

Выражает несогласие с назначенным осужденному ФИО1 видом и размером наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не понимая, что подразумевается в данном случае. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору с целью устранения указанных в апелляционной жалобе недостатков. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Законных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Все участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший (в своих заявлениях на имя суда) не возражали против применения данной процедуры, что отражено материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции были исследованы заявления потерпевшего Потерпевший №1, написанные им собственноручно на имя суда (том 2 л.д.10,16,21), из которых следует, что ему, в том числе, понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке и он согласен на это. Ранее подробные письменные разъяснения об этом были направлены потерпевшему следователем по почте. (том1 л.д. 237-238). Потерпевший Потерпевший №1 является дееспособным, обучается в высшем учебном заведении. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что ему не были разъяснены или не понятны особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Потрепавший ФИО12 никогда не заявлял такого, об этом указывает лишь его представитель.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновной и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 ни кем не оспаривалась, сомнению не подлежит.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть «совершение преступления в отношении беспомощного лица» и «в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» не подлежат удовлетворению. Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, чем воспользовался при совершении преступления ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что один лишь факт того, что ФИО1 по обоюдному согласию поднял потерпевшую над головой и не удержал ее в этом положении, не является достаточным основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание последнего в соответствии с положениями п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того по делу установлено, что ФИО1 и потерпевшая ФИО9 непосредственно до произошедшего во время еды употребили небольшое количество алкоголя. Однако суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, нельзя утверждать о том, что это состояние повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления, а также, что прослеживается причинная связь между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением.

С учетом изложенного, оснований считать вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно мягким, нет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. Других оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: