ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 декабря 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО15 Л.М.,

защитника – адвоката Жикина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 сентября до 25 октября 2019 года, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 решил тайно похить чужое имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в той же квартире и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в одной из жилых комнат находится имущество ФИО15 Л.М., ФИО1 умышленно, с целью хищения этого имущества и против воли последней незаконно проник в эту жилую комнату, откуда тайно похитил принадлежащие последней: серьги золотые с камнем аметист, стоимостью 13 446 рублей; кольцо серебряное, стоимостью 436 рублей; кольцо золотое с кварцем, стоимостью 8 790 рублей; бусы из жемчуга со вставками из золота, стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей.

После этого, продолжая свой преступный умысел, находясь в той же квартире в указанное время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в кладовку, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО15 пылесос, стоимостью 500 рублей, а затем из кухни тайно похитил холодильник, стоимостью 1 500 рублей, из коридора - зеркало, стоимостью 500 рублей, также принадлежащие ФИО15, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 35 672 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в краже ювелирных изделий из комнаты ФИО15 признал, но отрицал их хищение с незаконным проникновением в жилую комнату последней. Также не признал незаконное проникновение в кладовую потерпевшей и хищение из нее, а также из коридора и кухни материальных ценностей ФИО15.

Показал, что в сентябре-октябре 2019 года вместе с семьей проживал в квартире ФИО15, которую арендовала супруга, поскольку он в тот момент находился на вахте. По приезду он узнал, что супруга арендовала только часть квартиры, то есть одну из комнат они не могли занять, так как там находились вещи ФИО15. Несмотря на то, что эта комната на замок закрыта не была, во время проживания он туда не заходил. Приехав домой с вахты, он по согласованию с ФИО15 выбросил из квартиры находящиеся на балконе и в коридоре старый холодильник, телевизор, пылесос и зеркало, так как у него имелись свои аналогичные вещи. 

В один из дней в указанный выше период времени он находился дома с детьми. Пришел председатель ТСЖ со слесарем и сказал, что они «топят» расположенную ниже этажом квартиру. Он решил, что заходить в комнату ФИО15 без ее разрешения будет не правильным и они позвонили ей по телефону. После того, как ФИО15 разрешила зайти в эту комнату, то они втроем осмотрели ее и никаких протечек в трубах не нашли. Когда все они выходили из комнаты, то он шел последним. В этот момент он увидел в вазочке золотые украшения и тайно их забрал с собой, после чего продал в ломбард. Считает, что незаконно он в жилую комнату ФИО15 с целью кражи не проникал. Также не проникал и в кладовую, расположенную в той же квартире. Оттуда он пылесос не похищал. Была ли закрыта эта кладовая на замок, он не помнит. Личных неприязненных отношений с ФИО15 у него нет, лично они никогда не виделись и общались только по телефону. Считает, что у ФИО15, свидетеля ФИО78 и у его супруги нет оснований для его оговора. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что из арендованной 

<

адрес> он похитил золотые сережки, ожерелье из жемчуга, два браслета и серебряное кольцо. Холодильник, зеркало, пылесос и телевизор он выбросил из квартиры на помойку (т. 1, л.д. 84).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 не оспаривал факт хищения из квартиры ФИО15 золотых украшений, телевизора, пылесоса, холодильника и зеркала. Для хищения украшений он незаконно зашел в зал через незапертую входную дверь. Эти украшения затем сдал в ломбард и продал на рынке. Остальные похищенные вышеуказанные предметы забрал из коридора и выбросил, при этом не проникал в кладовку и не ломал замок во входной двери в нее. Также не повреждал замок во входной двери, ведущей в зал, так как он был сломан еще до этого, когда пытались зайти туда для проверки системы отопления. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 16-18, 45-48).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, каким способом он похитил золотые украшения из комнаты ФИО15, а также из коридора пылесос, телевизор и холодильник. Данные бытовые предметы он выбросил в мусорный бак (т. 1, л.д. 169-176).

После оглашения указанных выше протоколов ФИО1 подтвердил их содержание, при этом указал, что явку с повинной написал добровольно и по собственной инициативе, когда находился в отделе полиции, будучи задержанным по другому уголовному делу. Также показал, что в момент проживания в квартире ФИО15 считал о наличии у него законного права на пользование всеми комнатами в квартире, что подтверждается условиями заключенного договора аренды.

Потерпевшая ФИО15 Л.М. в судебном заседании показала, что 

<

адрес> принадлежит ей. Эту квартиру в августе 2019 года она сдала в аренду ФИО93 с мебелью, из которой разрешила выбросить только старый холодильник. Фактически она сдала в аренду только две жилых комнаты, так как третью закрыла на замок. В этой жилой комнате находились ее вещи. На навесной замок она закрыла и имеющуюся в квартире кладовку, размером 1*2 метра Она так сделала, поскольку не хотела, чтобы в эту комнату и кладовку заходил кто-то из посторонних. Насколько она помнит, то в договоре аренды квартиры все это было указано. За исключением вышеуказанного старого холодильника она не разрешала ФИО93 или ее мужу распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, в том числе продавать или выбрасывать. В вышеуказанной закрытой комнате у нее остались ее золотые украшения на полке в шкафу, которые она забыла при выезде из квартиры (серьги, бусы и два кольца). 

Через какое-то время ФИО93 ей позвонила и сказала, что съезжает с квартиры и там будет проживать ее супруг на тех же условиях, на что она согласилась. Однако супруг ФИО93 аренду не оплачивал и через какое-то время также съехал с квартиры. Когда она приехала в квартиру, то обнаружила открытыми свою комнату и кладовку. Из комнаты пропали вышеуказанные ювелирные украшения и телевизор. Из кладовки пропал пылесос, из кухни холодильник, из коридора – зеркало.

О том, что в 2019 году в ее квартиру приходил слесарь, ей неизвестно. Она не помнит, чтобы ей кто-то звонил и просил разрешения зайти в вышеуказанную закрытую комнату для осмотра системы отопления. Она разрешение кому-либо на вскрытие замков в комнате не давала. 

Ущерб, причиненный хищением вышеуказанных материальных ценностей, находящихся в квартире, является для нее значительным. Ее супруг на тот момент нигде не работал, а она получала ежемесячную заработную плату в размере около 25000 рублей. 

Свидетель ФИО78 В.Е в судебном заседании показал, что является председателем ТСЖ дома № 11 в 1 микрорайоне г. Кургана. Ему известно, что собственником квартиры № 

<

адрес> ФИО15, которая сдает ее в аренду иным лицам, а сама проживает в другом регионе. В один из дней осенью 2019 года к нему обратились жильцы 

<

адрес> жалобой на то, что у них капает вода с потолка. В этой связи он вместе со слесарем пришел в 

<

адрес>, где этажом выше проживали мужчина с девушкой. Для осмотра батарей нужно было попасть в одну из комнат, которая была закрыта на ключ. У жильцов квартиры ключа от нее не было. Он попытался дозвониться до ФИО15, но не получилось. Предполагает, что он мог попросить это сделать и жильцов квартиры. Проживающий в квартире мужчина сказал, что ключи имеются у соседки. Взяв ключи, они открыли комнату, после чего туда для осмотра батарей прошел только слесарь. Все остальные остались в коридоре, то есть мужчина при нем в комнату не заходил. Поскольку протечек в комнате не было обнаружено, то слесарь вышел из нее и после осмотра кухни они вдвоем ушли из квартиры. Закрывали ли они на ключ эту комнату, он не помнит. Его этот вопрос не интересовал, так как он считал, что ответственность за это должны нести жильцы квартиры. Через два дня он узнал, что мужчина и девушка съехали из вышеуказанной квартиры. Также показал, что ему известно о наличии в 

<

адрес> кладовой комнаты, что предусмотрено проектом. При этом он не помнит, была ли открыта дверь в эту кладовую в тот день, когда они приходили в квартиру со слесарем, или нет. 

Свидетель ФИО83 Т.А. в ходе предварительного расследования показала, что проживает в 

<

адрес>. Рядом с ее квартирой расположена квартира ФИО15. С августа 2019 года в этой квартире проживала семья, состоящая из супругов и двоих детей. Видела, как они вынесли из квартиры в общий коридор холодильник, который потом куда-то унесли. В сентябре 2019 года произошло затопление квартир, расположенных ниже этажом. Ей известно, что в этой связи было принято решение о взломе замка в одной из комнат квартиры ФИО15 для осмотра. Она сама в эту комнату не заходила и обстановку там не видела. В начале октября 2019 года квартирантка Алена сообщила, что съезжает с квартиры ФИО15 и проживать там далее будет ее муж. Она не видела, чтобы потом кто-то вытаскивал из квартиры ФИО15 мебель или бытовую технику. Примерно в конце октября 2019 года к ней пришел муж Алены и сказал, что тоже съезжает с вышеуказанной квартиры и отдал ключи от нее. В квартиру она затем не заходила и отдала ключи хозяйке квартиры (т. 1, л.д.д 194-196).

Свидетель ФИО85 А.А. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО15 является его тетей, которая сдавала в аренду квартиру в 1 микрорайоне г. Кургана, поскольку сама проживает в ХМАО. По просьбе ФИО15 он ключами открыл ее квартиру для того, чтобы сотрудники полиции провели в ней следственное действие с ФИО1. Он видел, как ФИО1 показал, что похитил из вазы в зале золотые украшения. Также ФИО1 показал, каким-образом он похитил телевизор, холодильник и пылесос (т. 1, л.д. 177-179). 

Свидетель ФИО90 О.А. в ходе предварительного расследования показала, что работает товароведом в ломбарде, расположенном в 3 микрорайоне 

<

адрес>. В базе данных ломбарда имеются сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заложил два кольца и серьги (т. 1, л.д. 180-182). 

Свидетель ФИО93 А.В. в ходе предварительного расследования показала, что состоит в браке с ФИО1 и 25 августа 2019 года заключила договор найма 

<

адрес>. В этой квартире проживала она, ее супруг и двое их детей, один из которых является несовершеннолетним.

Аренду квартиры оплачивала она сама, при этом в одну из комнат доступа у них не было по условиям договоренности с ФИО15. Когда они заехали в квартиру, то в ней находилось два холодильника (один из них нерабочий), которые по просьбе ФИО15 убрали на балкон. Старую мебель ФИО15 разрешила выбросить, поскольку у них имелась своя мебель и бытовая техника. Вместе с тем, помимо вышеуказанных холодильников иной мебели и бытовой техники она в квартире не видела.

В конце сентября 2019 года, когда она находилась на работе, то соседи этажом ниже и председатель ТСЖ просили открыть дверь комнаты, которая была закрыта на замок, так как нужно было проверить батареи отопления. В этой связи она разрешила сломать замок и осмотреть комнату, в которую у них доступа не было. После этого ФИО1 починил замок в эту комнату и больше они туда не заходили. Дверь в кладовку, находящуюся в квартире, также была закрыта на замок. Что в ней находилось, она не знает.

В начале октября 2019 года она поругалась с ФИО1 и съехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи, при этом сообщила об этом ФИО15. Ключи от квартиры она отдала ФИО1 примерно через 10 дней после вышеуказанных событий, так как ФИО15 по телефону ей сказала, что по договоренности с ней в квартире далее будет проживать ФИО1 на тех же условиях. Когда она выезжала из квартиры, то холодильники ФИО15 находились на месте. Пока они вместе проживали с ФИО1 в этой квартире, то один из холодильников выносили в общий коридор на время, но потом занесли обратно.

В марте 2020 года ФИО1 ночевал у нее несколько дней и сказал, что съехал с квартиры ФИО15 в конце октября 2019 года. О том, что из квартиры пропали вещи ФИО15, он ей не говорил. О пропаже из квартиры золотых украшений, пылесоса, зеркала и телевизора ей ничего неизвестно, это имущества она в квартире не видела (т. 1, л.д. 183-188). 

Свидетель ФИО87 М.В. в ходе предварительного расследования показала, что в 2019 году работала товароведом в магазине «Ваш ломбард», расположенный в 3 микрорайоне г. Кургана, в том числе принимала без выкупа изделия из драгоценных металлов. Поскольку с 22 сентября 2019 года прошло много времени, она точно не помнит обстоятельства сдачи золотых украшений ФИО1 в их ломбард (т. 1, л.д. 192-193). 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Зафиксировано повреждение замка на двери кладовки, а также наличие шкафа с посудой в одной из комнат (т. 1, л.д. 39-46);

- копия договора найма квартиры, согласно которому 25 августа 2019 года ФИО93 арендовала у ФИО15 

<

адрес> (т. 1, л.д. 71-75); 

- ответ из ООО «Ломбард», согласно которому ФИО1 по паспорту личности 22 сентября 2019 года оформил залог без выкупа: кольца с камнем на сумму 2560 рублей; кольца с камнем на сумму 4150 рублей; серьги с камнем на сумму 6720 рублей (т. 1, л.д. 82); 

- справка о стоимости из ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой по состоянию на октябрь 2019 года стоимость:

- золотых серег 585 пробы с камнем аметист, весом 5,4 грамма, - 13446 рублей;

- серебряного кольца 925 пробы, весом 2,18 грамма, - 436 рублей;

- золотого кольца 585 пробы с кварцем, весом 3, 53 грамма, - 8790 рублей; 

- бус из жемчуга со вставками из золота, длиной 55 см., - 10000 рублей

- бывшего в эксплуатации пылесоса марки «Ракета», 1991 г.в., - 500 рублей;

- бывшего в эксплуатации холодильника высотой 160 см., - 1 500 рублей;

- зеркала прямоугольной формы, размером 50*40 см., - 500 рублей; 

- бывшего в эксплуатации телевизора марки «Самсунг», 1996 г.в., - 500 рублей (л.д. 203).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО78 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО83, ФИО85, ФИО90, ФИО93 и ФИО87 в ходе предварительного расследования об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества ФИО15, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 причастен к тайному хищению ювелирных украшений и бытовых предметов потерпевшей. 

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает более достоверными его показания, данные в ходе допросов в качестве обвиняемого, в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, в части сообщения им обстоятельств хищения осенью 2019 года ювелирных украшений, а также телевизора, пылесоса, холодильника и зеркала, находящихся в 

<

адрес>. Также суд признает правдивыми показания ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, где он сообщил о хищении золотых украшений ФИО15 путем незаконного проникновения в одну из комнат вышеуказанной квартиры. Эти показания ФИО1 согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

При этом суд признает недостоверными показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что он не похищал из комнаты телевизор, не проникал в кладовку и не похищал из нее пылесос. Также суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал холодильник и зеркало, поскольку ФИО15 разрешили ему их выбросить на улицу за ненадобностью.

Эти показания подсудимого другими доказательствами не подтверждены, в том числе показаниями ФИО93, согласно которым помимо двух холодильников она не видела в занимаемых ее семьей комнатах в квартире ФИО15 иных ценных предметов или мебель. По мнению суда, эти предметы ФИО93 и не могла там видеть, поскольку телевизор находился в запертой комнате, а пылесос в кладовке, которая также была закрыта на замок. Разрешение от ФИО15 на доступ в эту кладовку и вышеуказанную комнату ФИО93 с ФИО1 не имели.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1, признанные судом недостоверными, были даны последним с целью избежать ответственности за совершенное умышленное и корыстное деяние, направленное на причинение материального ущерба ФИО15.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО1 следует, что в сентябре – октябре 2019 года он вместе с семьей проживал в арендованной супругой у ФИО15 квартире по адресу: 

<

адрес>

Из этих же показаний ФИО1 следует, что в вышеуказанный период времени он незаконно проник в одну из комнат, доступ в которую не имел по причине нахождения в ней вещей и предметов собственника квартиры, и похитил из нее ювелирные украшения, которые продал в ломбард и незнакомому мужчине на рынке. Согласно этим же показаниям ФИО1, из этой же квартиры он похитил пылесос, телевизор, холодильник и зеркало.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО93, согласно которым она действительно арендовала у ФИО15 только часть квартиры, в связи с чем ее семья, включая супруга, не имели доступ в одну из комнат и кладовку, которые были закрыты на запирающие устройства.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая ФИО15, которая пояснила о наличии в зале и в кладовке принадлежащих ей материальных ценностей, в том числе ювелирных украшений, телевизора и пылесоса. Именно эти предметы пропали после того, как последним из квартиры в октябре 2019 года съехал ФИО1, который до этого проживал там с ФИО93.

Факт хищения ФИО1 ювелирных украшений из комнаты ФИО15 также подтверждается информацией из ООО «Ломбард» и показаниями свидетеля ФИО90, согласно которым именно ФИО1 по своему паспорту личности 22 сентября 2019 года продал в вышеуказанный ломбард два кольца и серьги, принадлежащие ФИО15.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей ФИО15. В момент кражи ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшей и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб, установленный в судебном заседании. 

Способ совершения преступления также достоверно установлен судом, согласно которому ФИО1, проживая в арендованной квартире и не имея законного доступа в одну из жилых комнат, незаконно проник туда и похитил в период с 22 сентября до 25 октября 2019 года принадлежащие ФИО15 ювелирные изделия и телевизор. В этот же период времени с корыстной целью ФИО1 незаконно проник и в кладовку, расположенную в той же квартире. 

Вопреки доводам стороны защиты, незаконное проникновение в жилище, которым, безусловно, является зал в жилой квартире, не обязательно должно выражаться в физическом устранении препятствия в виде запирающего устройства, имеющего на входной двери в эту комнату. Применительно к данному уголовному делу, учитывая изначальные условия и договоренности арендодателя (ФИО15) и арендатора (ФИО93), которые были известны подсудимому, факт того, что ФИО1 с целью хищения тайно зашел в комнату, в которой находились исключительно вещи и предметы потерпевшей, расценивается судом как его незаконное проникновение в чужое жилище с целью кражи.

Суд считает, что ФИО1 не мог не понимать незаконность своих действий по проникновению в занимаемую ФИО15 комнату. Об этом свидетельствуют не только показания его супруги об этом, но и то, что до момента прихода в квартиру председателя ТСЖ и слесаря в один из дней осенью 2019 года, ФИО1 или ФИО93 ни разу в эту комнату не заходили, понимая, что не имеют на это законных прав.

Именно после вышеуказанных событий, увидев из коридора наличие в комнате предметов, имеющих материальную ценность, ФИО1 решил их похитить. Свой преступный умысел подсудимый реализовал после ухода из квартиры председателя ТСЖ ФИО78 и слесаря в период с 22 сентября до 25 октября 2019 года. 

Цель для проникновения в эту комнату у ФИО1 была только одна - хищение не принадлежащих ему предметов и вещей, так как других причин для того, чтобы заходить туда у подсудимого не было. Об этом указывает последовательность произошедших после этого событий, согласно которым ФИО1 тайно похитил из вышеуказанной комнаты ювелирные изделия и телевизор.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не нашла своего подтверждения выдвинутая им версия произошедших событий, согласно которой ювелирные украшения он похитил в момент, когда вместе со слесарем заходил в комнату для проверки системы отопления.

Суд доверяет в этой части показаниям свидетеля ФИО78, согласно которым в вышеуказанную комнату ФИО1 вместе со слесарем не заходил и находился в коридоре квартиры. В этой связи суд считает, что подсудимый не мог случайно и без корыстной цели оказаться в комнате, так как уважительных причин для этого у него не имелось.

Кроме того, суд считает, что не оформление ФИО15 и арендаторами порядка пользования комнатами юридически, то есть путем указания об этом в договоре аренды квартиры, не свидетельствует о законности проникновения подсудимого в данную комнату потерпевшей, а также в кладовку, являющуюся не помещением, а иным хранилищем. Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании и протокола осмотра квартиры ФИО15, данная кладовка, очевидно, предназначена только для временного или постоянного хранения материальных ценностей и не является каким-либо отдельным помещением. Изменение квалификации действий ФИО1 в данной части не ухудшает его положение.

Принимая во внимание признательные показания ФИО1 о хищении из квартиры ФИО15 пылесоса, показания потерпевшей о том, что этот пылесос пропал из запертой кладовки, а также показания ФИО93 о том, что в период совместного проживания с ФИО1 вышеуказанная кладовка была закрыта на замок и они ее никогда не открывали, суд приходит к выводу о том, что пылесос из этого хранилища похитил подсудимый, предварительно незаконно туда проникнув.

Также исходя из показаний ФИО1, признанных судом достоверными, согласно которым он из квартиры ФИО15 в тот же период времени похитил холодильник и зеркало, а также принимая во внимание показания ФИО15 о том, что данные предметы пропали именно после проживания в квартире ФИО1, суд приходит к выводу о причастности подсудимого и к хищению этих материальных ценностей потерпевшей. 

Суд считает, что никто кроме ФИО1 не мог тайно похитить вышеуказанное имущество ФИО15, поскольку после того, как в квартире перестала проживать ФИО93, там находился только он. 

Тот факт, что похищенные предметы в виде телевизора, пылесоса, холодильника и зеркала ФИО1 вынес на улицу из квартиры и оставил там, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого кражи, поскольку он таким способом распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил ФИО15 материальный ущерб. Из показаний ФИО1 не следует, что он тем самым хотел умышленно повредить или уничтожить имущество ФИО15, при этом согласно показаниям последней она распоряжаться ФИО1 вышеуказанным имуществом разрешения не давала.

Размер причиненного потерпевшей ФИО15 материального ущерба в размере 35 672 рубля подтверждается показаниями последней и справкой о стоимости из ОО «Курганский областной союз потребителей».

При этом суд считает, что совершив указанное выше корыстное преступление, ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение семьи потерпевшей, которое с учетом ее ежемесячного дохода составляет около 25000 рублей, а также то, что похищенное имущество и предметы не являются предметами первой необходимости.

Как следует из показаний ФИО15, осенью 2019 года ее супруг не работал и дохода не имел, а за квартиру, которую арендовал у нее ФИО1, она от последнего никаких денежных средств не получила.

В этой связи суд считает, что потерпевшая ФИО15 была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку у нее пропали не только дорогостоящие ювелирные украшения, но и бытовая техника, которую она сдавала вместе с квартирой в аренду.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым добровольно и по собственной инициативе, о чем указывает ее содержание, а также пояснения подсудимого об этом в судебном заседании. Объективных сведений о том, что до составления данного протокола сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности именно ФИО1 к хищению имущества ФИО15, материалы дела не содержат. В заявлении, поступившем в правоохранительный орган от потерпевшей, не следовало об имеющемся у нее подозрении ФИО1 к краже ее имущества;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 подробно сообщил о своей причастности к хищению чужого имущества, продемонстрировав это, в том числе на месте преступления. Судом учтено, что в данных допросах отрицал незаконное проникновение в комнату ФИО15. Вместе с тем, содержание указанных допросов в остальной части, очевидно, указывает о добровольном желании ФИО1 сообщить органу расследования о хищении им имущества потерпевшей из квартиры, что оказало органу расследования помощь, как в раскрытии, так и в расследовании этого корыстного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

За совершенное преступление суд назначает ФИО1 лишение свободы, которое ему необходимо будет отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения уже ему назначен приговором Курганского городского суда от 6 июня 2023 года.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не повлечет за собой исправление подсудимого и не обеспечит его надлежащее поведение.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Курганского городского суда от 6 июня 2023 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Жикину, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года в период с 18 февраля по 23 августа 2023 года, а также с 20 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года в виде лишения свободы в период с 24 августа по 19 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11258 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Жикину Р.В., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов