Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу адвоката Иванова Р.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Из постановления следует, что 19 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут на автодороге МКР Солнечный-автодорога Нытва-Новоильинский+360 м ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Иванов Р.М., действующий на основании ордера, обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств вины ФИО2 Судьей не выяснялся вопрос значительности имеющихся технических повреждений, размера вреда и тяжести наступивших последствий для определения степени нарушения охраняемых общественных правоотношений. ФИО2 не имел умысла на оставление места ДТП, уехал с него вынужденно, так как выполнял указание своего работодателя об устранении гололеда на дороге, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что оставил место ДТП, выполняя указание своего руководителя ФИО о подсыпке дороги. Подсыпав дорогу, вернулся на место происшествия, где уже находился экипаж ДПС, но к инспектору не подошел, вновь уехал, чтобы продолжить выполнять порученную работу.

Заслушав ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах водители вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношении друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, только в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут на автодороге МКР Солнечный-автодорога Нытва-Новоильинский+360 м ФИО2, управляя трактором 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего ставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 января 2017 года (л.д.4); сообщением по КУСП № 10182 от 09.12.2016 г. о ДТП, поступившим от ФИО1 (л.д.10); справкой о ДТП от 19 декабря 2016 года (л.д.11); схемой нарушения ПДД от 19 декабря 2016 года (л.д.12) и фототаблицей к ней (л.д.13); письменными объяснениями водителя ФИО1 от 19 декабря 2016 года (л.д.14) и водителя ФИО2 от 09 января 2017 года (л.д.15). 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о не выяснении мировым судьей вопроса значительности имеющихся технических повреждений, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влечет отмену постановления. Факт вызова водителем автомобиля 

<

данные изъяты> на место ДТП сотрудников полиции свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, однако, несмотря на осведомленность ФИО2 о вызове ФИО1 сотрудников полиции, ФИО2 оставил место ДТП.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он оставил место ДТП в связи с указанием его работодателя ФИО о необходимости продолжить подсыпку автодороги, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не указывает на совершение правонарушение в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что оставление ФИО2 места ДТП было необходимо для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему либо другим лицам. Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО2 непосредственно после ДТП не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Равным образом довод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Из представленных материалов следует, что при назначении наказания ФИО2 судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова Р.М. в интересах ФИО2– без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов