Дело №2а-274/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000383-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Новоселицкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского края обратился в Новоселицкий районный суд с административным иском в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Новоселицкому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в котором по доводом административного искового заявления просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер к установлению временных ограничений на пользование должниками специальным правом, предоставленным им в соответствии с законодательством Российской Федерации по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Новоселицкого района ФИО2 просил удовлетворить административные исковые требования прокурора Новоселицкого района, привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об ограничении должника ФИО5 специальным правом в виде управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении должника ФИО6 специальным правом в виде управления транспортным средством. Бездействия не имело место быть, так как в исполнительном листе не было указано, что взыскание производится в связи совершением должниками конкретного преступления.

Представители административных ответчиков Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещались надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. 

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5, используя свое служебное положение, путем предоставления фиктивных документов, действуя из корыстных побуждений, осуществил хищение денежных средств, при получении субсидии на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений, выделяемых из бюджета Российской Федерации, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО6, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО5 изготовил пакет фиктивных документов о приобретении минеральных удобрений и средств химической защиты растений, с целью их предоставления ФИО5 при получении субсидии на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений, выделяемых из бюджета Российской Федерации, за что получил часть субсидированной суммы в размере 500 000 рублей, тем самым совершив хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 1 510 770 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден Новоселицким районным судом по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО6 осужден Новоселицким районным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края о взыскании с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу казны Российской Федерации денежных средств в сумме 1 510 770 рублей, удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО5 и №-ИП в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. 

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой в деятельности Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю выявлены нарушения п. 15.1 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО5 и №-ИП в отношении ФИО6, а именно, судебным приставом-исполнителем сведения из ГИБДД о наличии, либо отсутствии водительского удостоверения у должников не запрашивались, как следствие в нарушения п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ не установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточкам операций с водительским удостоверением у ФИО5 и ФИО6 имеются водительские удостоверения серии 2635 № и серии 9927 № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, их причин и условий им способствующих.

Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ №-ВХ доводы представления прокуратуры района не нашли своего подтверждения в указанной части.

На дату обращения прокурора Новоселицкого района с данным административным исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не устранены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.07.21025 и ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО5 и ФИО6 ограничены специальным правом в виде управления транспортным средством. Однако устранение неблагоприятных последствий за пределами установленных сроков само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив факт бездействия должностных лиц Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю суд полагает необходимым обязать должностных лиц предпринять предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО5, ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 КАС РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что повлекло нарушение прав взыскателя.

При этом судом отвергаются доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о неясности содержания исполнительного листа, из которого якобы не следовало данных о совершении должниками преступления. Так, из дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует фабула гражданского дела, в соответствии с которой с исковым заявлением обратился прокурор к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств, похищенных из федерального бюджета. 

Право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации закреплено в ст. 39 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Новоселицкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Новоселицкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 выразившегося в непринятии мер к установлению временных ограничений на пользование должниками специальным правом, предоставленным им в соответствии с законодательством Российской Федерации по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении ФИО5 и ФИО6

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.

Судья М.В. Сапронов