Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С. 

адвоката Дмитриева М.Е., действующего в защиту прав и интересов свидетеля ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.Е., в защиту интересов свидетеля ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление адвоката Дмитриева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Дмитриев М.Е., действующий в защиту интересов свидетеля ФИО2, обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7, выразившиеся в изъятии при производстве обыска в доме ФИО5 денежных средств в размере 260000 рублей и отказа в возвращении указанных денежных средств; обязании следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения и вернуть изъятые денежные средства ФИО5

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Дмитриева М.Е., поданной в интересах ФИО5, на действия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев М.Е. в защиту прав ФИО5 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что в следственном отделе по 

<

адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами из числа должностных лиц администрации 

<

адрес> МР 

<

адрес> служебного подлога. 18.02.2025 уголовные дела в отношении ФИО3 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ соединены в одно производство с делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО5 имеет процессуальный статус свидетеля и не является лицом, причастным к совершению преступления.

23.10.2024 следователем по месту жительства ФИО5 проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 260 000 рублей. Изъятые денежные средства являются значительными для семьи ФИО5 и были накоплены для нужд семьи, также у ФИО5 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что при рассмотрении жалобы, судом избран формальный подход, не выяснены все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения. Суд сослался только на процессуальную составляющую, позволяющую следователю изымать в ходе проведения следственных действий предметы и документы, возможно относящиеся к конкретному уголовному делу, регламентированную ст. 38 УПК РФ.

Также указывает, что в материалах представлены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр денежных средств ФИО5); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (денежных средств ФИО5), в которых отсутствуют формулировки, сведения или иная информация, на основании которой следователь пришел к выводу о том, что денежные средства свидетеля могут подтверждать причастность иных лиц к совершению преступления или носить какое-либо доказательственное значение для дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании исполняющий обязанности руководителя СО по 

<

адрес>, не смог пояснить, что именно подтверждают или доказывают изъятые у свидетеля ФИО5 денежные средства по уголовному делу. Также, судом не дана оценка пояснениям стороны защиты, пояснениям исполняющего обязанности руководителя СО по 

<

адрес>. Суд также не учел наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении у свидетеля ФИО5, не предпринял мер по выяснению происхождения изъятых денежных средств, не учел наличие у ФИО5 процессуального статуса свидетеля по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что доводы суда о том, что расследование по уголовному делу не закончено и суд не вправе вмешиваться в ход расследования, не основан на законе, поскольку ФИО5 по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а факт продолжения расследования по уголовному делу не может служить оправданием для нарушения конституционных прав свидетеля. Органами предварительного следствия не представлена информация о признании ФИО5 гражданским ответчиком в рамках расследуемого уголовного дела. Вместе с тем, гражданский иск может быть предъявлен только к лицу, которое несет ответственность за причиненный вред, однако ФИО5 является свидетелем по уголовному делу.

Указывает, что сведения о том, что изъятые денежные средства свидетеля добыты преступным путем, следствием не представлено, при таких обстоятельствах признание денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу не отвечает требования ст. 81 УПК РФ.

Также обращает внимание, что вывод суда о том, что правам заявителя не причинен ущерб, который в дальнейшем не окажется невосполнимым, не соответствует действительности, так как при изъятии предметов, а в данном случае денежных средств, у лица, являющегося свидетелем, прямо нарушает его конституционные права.

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Само по себе предположение государственного органа о незаконном происхождении денежных средств, либо иного имущества гражданина, без установления его причастности к конкретному преступлению, не является основанием для ограничения права собственности.

Просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Дмитриева М.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах свидетеля ФИО5, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО5, и ограничений в его доступе к правосудию.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск в ходе которого были изъяты денежные средства в общей сумме 260000 рублей (л.д. 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были осмотрены следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ ФИО7, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы в отдел криминалистики СУ СК РФ по 

<

адрес> для помещения в банковскую ячейку банка «ВТБ» (л.д.82-83, 84-85, 86-87).

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обыск (выемка) произведен на основании судебного решения, в соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении обыска (выемки) не допущено, обыск произведен надлежащим должностным лицом, и в соответствии со ст. 182 УПК РФ.

Доводы адвоката Дмитриева М.Е., содержащиеся в апелляционной жалобе действующего в интересах ФИО5, о нарушении его конституционных прав в связи с тем, что при производстве обыска были изъяты денежные средства, у лица имеющего по данному уголовному делу процессуальный статус «свидетель», а в судебном заседании и.о. руководителя СО по 

<

адрес> не пояснил, что именно подтверждают или доказывают изъятые у свидетеля ФИО5 денежные средства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, на досудебной стадии производства по делу определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ и на данной стадии суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривая жалобу заявителя, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона о том, что следователь вправе самостоятельно проверять и оценивать собранные доказательства по уголовному делу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля ФИО5, вынесено в рамках производства по уголовному делу, а суд в деятельность следователя направленную на принятие решений по сбору доказательств по делу, на стадии досудебного производства, вмешиваться не вправе.

Как правильно указал суд первой инстанции все ходатайства, поданные заявителем - адвокатом Дмитриевым М.В. в защиту интересов свидетеля ФИО5 следователю, разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценки доказательств и о квалификации деяния.

В связи с изложенным, доводы заявителя адвоката Дмитриева М.Е изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не оценил протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, мотивировок указанных следователем в документах, не принятия мер по выяснению происхождения изъятых денежных средств, с учетом статуса свидетеля ФИО5, а так же наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, не основаны на законе. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок признания изъятых денежных средств вещественными доказательствами, порядок разрешения ходатайств участников процесса, недопущено, ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 не причинен, доступ к правосудию не затруднен. 

С доводами адвоката Дмитриева М.Е., действующего в интересах ФИО5 об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, по делу проводятся следственные действия, проверяется причастность ФИО5 к совершению преступлений, оснований для возвращения изъятых денежных средств в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями следователя причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы заявителя-адвоката Дмитриева М.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дмитриева М.Е., поданной в интересах ФИО5, на действия следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий