судья – Василенко О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-50/2024

г. Ханты-Мансийск

28 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полуяновой Надежды Евгеньевны, действующей в интересах (ФИО)7, на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2024 года, которым (ФИО)8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 года (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что он, являясь гражданином Азербайджанской Республики прибыл в Российскую Федерацию 13.11.2024 года в порядке, не требующем получения визы через КПП «Кольцово-авиа», где получил миграционную карту (номер) и указал цель визита «Работа», при этом в течение 30 календарных дней с даты въезда на территорию Российской Федерации, то есть до 13.12.2024 года включительно, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обращался, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, то есть (ФИО)5 пребывает на территории Российской Федерации с несоответствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания, чем нарушил положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьи 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», пункта 4 Правил использования миграционной карты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Полуянова Н.Е., действующая в интересах (ФИО)9 просит постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 года изменить, исключить наказание в виде административного принудительного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, суд не отнес к смягчающим вину обстоятельствам совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, а также тот факт, что сестра (ФИО)5 проживает в (адрес) и состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)5, его защитник Полуянова Н.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие (ФИО)5, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитника Полуяновой Н.Е. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ миграционная карта – это документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; трудовая деятельность иностранного гражданина – работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового, договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 2 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности должен быть оформлен в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Статьей 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной крате» (далее - Постановление №413), установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 означенных Правил иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению, в том числе; подчеркнуть цель визита (въезда) в Российскую Федерацию, которая определена, исчерпывающим перечнем: служебный визит/official, туризм/Tourism, коммерческий визит/Business, учеба/Education, работа/Employment, частный визит/Private, транзит/Transit.

В силу п. 7 Постановления № 413, иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (п. 10 Постановления № 413).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)5, являясь гражданином Азербайджанской Республики прибыл в Российскую Федерацию 13.11.2024 года в порядке, не требующем получения визы через КПП «Кольцово-авиа», где получил миграционную карту (номер) и указал цель визита «Работа», при этом в течение 30 календарных дней с даты въезда на территорию России, то есть до 13.12.2024 года включительно, с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не обращался, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, то есть (ФИО)5 пребывает на территории Российской Федерации с несоответствием заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания, чем нарушил положения п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 109-ФЗ, ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Личность (ФИО)5 установлена по паспорту иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)5, (дата) года рождения, № (номер), выданного 01.10.2015 года, сроком действия до 30.09.2025 года, с переводом (л.д.12-13).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения. При составлении данного протокола (ФИО)5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи (ФИО)5 в соответствующих графах протокола. Поскольку (ФИО)5 русским языком не владеет и нуждался в переводчике, ему был предоставлен переводчик (ФИО)3, который осуществлял перевод. Копию протокола, переведенного на азербайджанский язык, (ФИО)5 получил, что также подтверждается его подписью в протоколе; объяснением (ФИО)5 от (дата), в котором он факт совершения правонарушения подтвердил, вину признал, с нарушением согласился. Пояснил, что действительно въехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства у ИП (ФИО)6, встал на миграционный учет в (адрес). Пребывая в России он ((ФИО)5) ожидал, когда его вызовут на работу, однако на работу его так и не вызвали. О том, что в течение 30 календарных дней с момента въезда в Россию ему ((ФИО)5) необходимо было оформить патент он знал, но не знал о том, что необходимо сдавать экзамены на знание русского языка и истории России. Поскольку он ((ФИО)5) совсем не знает русского языка, экзамены не сдал бы. О том, что необходимо в течение 30 календарных дней с момента въезда в Россию ему ((ФИО)5) необходимо пройти медицинское освидетельствование, фотографирование и дактилоскопическую регистрацию, он не знал… Близких родственников из числа граждан Российской Федерации он ((ФИО)5) не имеет, его родители проживают в Азербайджанской Республике…; копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)5, (дата) года рождения, № (номер), выданного (дата), сроком действия до (дата), с переводом; копией миграционной карты (номер); копией отрывной части уведомления о прибытии; сведениями с баз данных МВД РФ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное (ФИО)5, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности (ФИО)5, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)5 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена (ФИО)5 в установленном законом порядке (л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. 

Постановление о привлечении (ФИО)5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление судьи является мотивированным, законным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина Азербайджанской Республики (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)5 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание (ФИО)5 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)5 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, о том, что суд не отнес к смягчающим вину обстоятельствам совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины, а также тот факт, что сестра (ФИО)5 проживает в (адрес) и состоит в браке с гражданином Российской Федерации, основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

(ФИО)5 как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Оснований считать (ФИО)5 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)5 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)5 выдавался патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, о том, что (ФИО)5 заключал трудовые или гражданско-правовые договоры с период своего пребывания также не представлено. Кроме того, из объяснений (ФИО)5 следует, что патент на работу он не оформлял, так как не смог бы сдать соответствующие экзамены, требуемые для оформления патента, поскольку не знает русского языка; трудовую деятельность в период пребывания в России не осуществлял.

Сведений о том, что (ФИО)5 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)5 также не имеется (доказательств этому не представлено).

Ссылки автора жалобы на то, что (ФИО)5 ранее к административной ответственности не привлекался, не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о возможности исключения наказания в виде административного выдворения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приводимые в жалобе доводы о том, что на территории Российской Федерации у (ФИО)5 проживает сестра (адрес), которая состоит в браке с гражданином Российской Федерации не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Более того, из материалов дела не следует, что сестра (ФИО)5 является гражданкой Российской Федерации, и что (ФИО)5 проживает совместно с сестрой, ведет с ней общее хозяйство. Напротив, из объяснений следует, что (ФИО)5 проживал в общежитии, где проживают иные иностранные граждане. 

Кроме того, муж сестры (ФИО)5, который якобы является гражданином Российской Федерации (доказательств этому в дело не представлено) близким родственником для (ФИО)5 не является.

При этом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает необходимым указать, что само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)5 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

Суд также не находит оснований для применения к (ФИО)5, положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку данный иностранный гражданин допустил грубое нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, что не дает поводов полагать, что (ФИО)5 имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья районного суда, на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)5 прибыл на территорию Российской Федерации 13.11.2024 года в порядке, не требующем получения визы, где получил миграционную карту (номер), в которой указана цель въезда «Работа» однако (ФИО)5 с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре не обратился, трудовую деятельность не осуществлял.

Таким образом, судьей Югорского районного суда сделан правильный вывод о нарушении (ФИО)5 режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, которое выразилось в несоответствии заявленной цели въезда деятельности, фактически осуществляемой в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Несогласие (ФИО)5 и его защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11 оставить без изменения, а жалобу защитника Полуяновой Надежды Евгеньевны, действующей в интересах (ФИО)13 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев