№ 22К-588/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н., 

заявителя ФИО6,

адвоката Лазарева С.В., 

при секретаре Гусейновой Э.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2025 года, которым признано незаконным бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области (прикомандированного к Железнодорожному МСО г. Рязань) ФИО12 при рассмотрении сообщения ФИО6 о преступлении, зарегистрированного в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления заявителя ФИО6 и его адвоката Лазарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области (прикомандированного к Железнодорожному МСО г. Рязань) ФИО12

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как следователем в постановлении были искажены показания ряда очевидцев совершения преступления, дана неверная оценка, имеющимся доказательствам, а также в полной мере не проведены мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих выяснению при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении. 

Суд, рассмотрев данную жалобу ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворил ее, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО6 не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в своей жалобе ссылается на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где он необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий. При этом, на протяжении более двух лет в ходе проведения проверок не установлено место происшествия, а также не произведен его осмотр. 

Однако, потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении следственных действий. 

По делу в ходе проверки допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые утверждают о том, что ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, где в отношении него были применены меры психического и физического давления. Все свидетели дают подробные и правдивые показания обстоятельств задержания и доставления ФИО6 в отдел полиции, однако следователь их искажает. 

Полагает, что в ходе проведения проверки был подтвержден факт незаконного задержания ФИО6 и незаконного нахождения его в отделе полиции, применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3. 

Заявитель неоднократно просил суд вынести в отношении следователя частное постановление, поскольку следователь злоупотребляет своими должностными полномочиями и создает препятствия в доступе к правосудию. 

В связи с тем, что судья ФИО1 и следователь ФИО12 не соответствуют занимаемым должностям и не знают требований закона, просит в отношении них вынести частное постановление. 

Просит обжалуемое постановление изменить и привести его в соответствие с требованиями закона. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

Как следует из представленных материалов дела Железнодорожным МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка по заявлению ФИО6 о преступлении, зарегистрированного в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему физического и психического давления со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Октябрьскому 

<

адрес>, с целью дачи им признательных показаний в совершении преступления, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные с возвращением материалов на дополнительную проверку.

По результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились: 9 ДД.ММ.ГГГГ, 8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых следователем ФИО13

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в порядке осуществления надзора либо заместителями прокурора Октябрьского района г. Рязани, либо руководителем Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области с возвращением материалов по заявлению ФИО6 для проведения дополнительной проверки. 

Так, приведённые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями заместителей прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлениями руководителей Железнодорожного МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 № 578-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.02.2008 г. N133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии бездействия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 (прикомандированного к Железнодорожному МСО г. Рязань), которым также принималось решение, впоследующим отмененное, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, поскольку в результате длящегося бездействия, в том числе со стороны следователя ФИО12, при проверке заявления ФИО6 о совершенном преступлении, в нарушение требований статей 144 и 145 УПК РФ, в течение продолжительного периода времени не проведены все проверочные мероприятия, что позволило бы принять окончательное решение, чем, безусловно, нарушается право заявителя на доступ к правосудию. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для вынесения в адрес следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области ФИО12 частного постановления по доводам заявителя ФИО6 не имелось. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. 

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО1

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО6, установлен факт бездействия следователя, осуществляющего проверку заявления о преступлении, так как ранее принятые по материалу решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись в порядке надзора, при этом неоднократно давались указания о проведении конкретных мероприятий в ходе дополнительной проверки, неэффективность проверки сообщения о преступлении является следствием бездействия должностных лиц следствия, которая выразилась в недостаточности принимаемых ими мер, следовательно суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению жалобу ФИО6, и, установив незаконное бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области (прикомандированного к Железнодорожному МСО г. Рязань) ФИО12 при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязал его устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что он лишен возможности оценки собранных по делу доказательств, на настоящем этапе, поскольку принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы находятся на стадии дополнительной проверки, решения по заявлению ФИО6 должностными лицами СУ СК РФ по Рязанской области не принято, доводы заявителя подлежат самостоятельному разрешению должностными лицами при проведении дополнительной проверки.

Нарушений действующего законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2025 года, которым признано незаконным бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области (прикомандированного к Железнодорожному МСО г. Рязань) ФИО12, при рассмотрении сообщения ФИО6 о преступлении, зарегистрированного в КРСП под № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения, а ФИО6 в тот же срок, с момента получения копии судебного решения. 

ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья