Дело №12-72/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, 

с участием представителя юрисдикционного органа – старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 30.03.2018 серии 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 30.03.2018 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения плановой, выездной проверки в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на основании распоряжения начальника Сибирского МУГАДН от 28.02.2018 № 28059/13 была проведена проверка юридического лица 

<

данные изъяты> в ходе которой установлено, что должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО2 не обеспечивает выполнение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, а именно: ведущий инженер по безопасности движения 

<

данные изъяты> принят на работу 20.02.2018 приказом по учреждению № 77-л, но не аттестован в установленном порядке на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (ОБДД). В соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2017 на ведущего инженера по безопасности движения возложены обязанности ответственного за ОБДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что 

<

данные изъяты>» является некоммерческой организацией, и не оказывает транспортные услуги физическим и юридическим лицам, поэтому считает, что является организацией, которая использует транспорт для собственных нужд без осуществления предпринимательской деятельности по договорам перевозки, и не обязана соблюдать требования п.4 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ, которые, по его мнению, относятся только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, должностным лицом неправомерно 17.04.2018 вынесено определение об устранении описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении, в части изменения вмененного ему нарушения пункта 4 ст.20 ФЗ-196-ФЗ на абзац 4 п.1 ст.20 ФЗ-196-ФЗ. Поскольку тем самым вменяется совершение другого правонарушения, кроме того, копия данного определения не была ему вручена.

В судебном заседании старший государственный инспектор Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом;

- обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 16.3. Приказа Минтранса России от 28.09.2015 № 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" установлено, что: к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения плановой, выездной проверки в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 юридического лица КГБУЗ «Норильская ССМП», установлено, что ведущий инженер по безопасности движения ФИО4 принят на работу 20.02.2018 приказом по учреждению № 77-л, но не аттестован в установленном порядке на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (ОБДД), ответственного за ОБДД в соответствии с должностной инструкцией от 01.07.2017 на ведущего инженера по безопасности движения.

30.03.2018 юрисдикционным органом составлен в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым должностному лицу вменяется нарушение п.4 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из буквального толкования положений статьи 20 Закона о безопасности движения, следует, что отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 Закона, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В частности, предусмотренные частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ требования, относятся только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> является государственным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере здравоохранения и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенное толкование правовых норм, судья приходит к мнению, что учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, а также основанные на них положения требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой учреждение не занимается, соответственно привлечение должностного лица за не соблюдение части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ является не правомерным.

На основании изложенного постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 30.03.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

постановление начальника Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 30.03.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко