Судья Пронякин Н.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Пономаревой С.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ичаловой Е.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 111 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> по ст. ст. 161 ч.2 п. «г»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

- 

<

данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

- также осужден 

<

данные изъяты> по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и в похищении паспорта, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ичалова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе, ссылаясь на преждевременность выводов суда о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, поскольку судебное следствие по делу не было проведено в полном объеме, не допрошены свидетели и подсудимый, мотивы действий ФИО1 не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ. Уголовное дело направлено в Орехово-Зуевский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по результатам судебного разбирательства, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

Согласно обвинительного заключения, 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, имея намерение на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, используя неустановленный предмет, ввел его во влагалище потерпевшей, также нанес ФИО2 не менее 10 ударов в область головы и тела. В результате указанных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончалась на месте происшествия, от тупой травмы влагалища с разрывом ее задней стенке, осложненной наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободе личности» следует, что к преступлениям, предусмотренным статьями 131 и 132 УК РФ относятся половое сношение, мужеложство, лесбиянство и иные действия сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которые совершены вопреки его воли и согласию и с применением насилия, или с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица. При этом мотив совершения указанных преступлений для квалификации содеянного значения не имеет. Действия лица, умышленно причинившие в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку из указанных в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния по ст. 111 ч.4 УК РФ следует, что действия ФИО1, связанные с введением предмета во влагалище потерпевшей, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкое преступление, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы представления о преждевременности выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главу 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.