Дело № 2-574/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работником ущерба и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании результатов инвентаризации недействительными, установлении факта необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работником ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № 001460-17-0001 от 31 июля 2017 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 001480-П-0001 от 31 июля 2017 г. в офис продаж, расположенный в г. Волоколамск. С ответчиком был заключен договор б/н от 31 июля 2017 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 04 сентября 2017 г. ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001854-У-0001 от 08 августа 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. 02 августа 2018 г. в офисе продаж «Е432» (адрес: 143600, 

<

...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е432» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58 950,52 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е4320000027 от 02 августа 2018 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е4320000027 от 02 августа 2018 г., сличительными ведомостями № Е4320000027 от 02 августа 2018 г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «Е432» был заключен договор № Е432/07-2018/1 от 15 июля 2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «Е432». Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е432» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/1190-СЗ от 22 августа 2018 г. (далее - Заключение). В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 58 950,52 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е432». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 18 923,93 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 18 923,93 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 757,00 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к АО «РТК», в котором просила: признать результаты инвентаризации, которая проводилась 02 августа 2018 г. недействительными, в связи с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49; признать факт того, что работодатель АО «РТК» не обеспечил условия для хранения вверенного ФИО1 имущества, что согласно ст. 239 ТК РФ исключает ее ответственность.

В обоснование встречного иска указано, что за время работы в офисе продаж расположенном в г. Волоколамске АО «РТК», ФИО1 добросовестно выполняла свои обязанности, и не могла своими действиями принести ущерб компании. Она не присутствовала на инвентаризации, которая проводилась 02 августа 2018 г., не подписывала ни одного документа, так как не находилась на работе по причине болезни. Она не могла своими действиями влиять на ход инвентаризации, соглашаться с проведенными действиями или не соглашаться. Ее никто не извещал о том, что 02 августа 2018 г. будет проводиться инвентаризация. Кроме того, результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными, если при ее осуществлении был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. Также нельзя привлечь работника к ответственности в том случае, если работодатель не обеспечил условия для хранения имущества вверенного работнику. Данные условия установлены ст. 239 ТК РФ. Все инвентаризации, которые проводились при ней и также инвентаризация, которая проводилась 02 августа 2018 г., были проведены с нарушениями Методических указаний. В 20 числах июля 2018 года из офиса продаж уволилась работница ФИО5 Однако никакая полноценная инвентаризация при этом не проводилась, а она уволилась за две недели до увольнения ФИО1 После ее увольнения через 2-4 дня к ним в офис продаж поступил на работу новый сотрудник. Однако опять же никакие материальные ценности не пересчитывались. Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского отчета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 3н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. То есть до работы в офисе допускались лица, которые не подписывали договор о материальной ответственности, а также не входили в состав бригады и не подписывали договор о коллективной материальной ответственности. Таким образом, работодатель не обеспечил условия для хранения товарно-материальных ценностей вверенных работникам. Работодатель АО «РТК» не обеспечил условия для хранения вверенного ей имущества, что согласно ст. 239 ТК РФ исключает ее ответственность.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО12.

Представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении без участия представителя. Согласно правовой позиции истца, представленной в письменном виде, на момент возникновения ущерба работали ФИО1, ФИО7, ФИО8 Представление сведений о размере месячной тарифной ставки каждого лица, времени, которое они фактически отработали, истец считает нецелесообразным, т.к. ущерб распределялся согласно договоренности между работниками, в результате которой ФИО8 определена сумма 21 718,62 руб., ФИО7 – 18 307,97 руб., о чем ФИО7 подписано соглашение о возмещении ущерба на эту сумму. ФИО1 собиралась писать соглашение, но потом отказалась. Ответчику Почтой России было направлено требование о даче объяснений, после доставки до распределительного пункта района проживания ответчика, спустя несколько дней был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Сотрудникам за несколько дней до проведения инвентаризации на корпоративную почту поступает уведомление о проведении инвентаризации, в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции ответчик обязан был знакомиться с информацией, поступающей на ее электронный ящик. Из представленной ответчиком распечатки с телефона можно сделать вывод, что о проведении инвентаризации знали все участвующие в переписке субъекты. 

Истцом также представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, суть которых сводится к следующему. ФИО1 не представляет ни одного доказательства в подтверждение заявленных во встречном иске требований. Факт нахождения ответчика на больничном во время проведения инвентаризации не подтвержден. Сотрудников посредством телефонной связи уведомляют о проведении инвентаризации, что подтверждает представленная ответчиком переписка. В рамках проведенной проверки у ответчика было истребовано объяснение, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с требованием было доставлено до ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если он поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Имеется лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, в котором имеется подпись ФИО1 Обращено внимание суда, что ни один из сотрудников, на которых был распределен ущерб, не упоминает о нарушениях при проведении инвентаризации, в своих объяснениях они признают факт нарушения ими должностных обязанностей, который повлек ущерб компании. ФИО8 сразу возместил ущерб, ФИО7 подписал соглашение о добровольном возмещении. Инвентаризация была проведена в соответствии с законодательством, регулирующим проведение инвентаризации. Истцом в полной мере обеспечены условия хранения вверенного коллективу имущества. Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску АО «РТК» к ФИО7 исследовались документы по данной инвентаризации и процедура проведения инвентаризации на предмет соответствия законодательству. Суд пришел к выводу о законности исковых требований АО «РТК». Истец полагал, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение. На основании изложенного истец просил отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что в конце июля 2018 года она заболела, официально лист нетрудоспособности не оформляла, на инвентаризацию ее не вызывали. В листе ознакомления с приказом о проведении инвентаризации она не расписывалась, подпись в нем выполнена не ею. Инвентаризация проведена неправильно, т.к. ребята все считали сами, без специалиста, документы не составляли. До увольнения ее с результатами инвентаризации не знакомили. Договоренности о возмещении ущерба у нее с другими членами бригады не было. 23 июля 2018 г. уволилась ФИО5, инвентаризация при этом не проводилась. До того, как к ним перевели ФИО4, она работала несколько дней одна, в это время к ней из другого офиса приходила в помощь ФИО13, которая также продавала товар, принимала деньги, но это никак не оформлялось, официального перевода работника не было. ФИО12 после формирования бригады какое-то время работал, потом ушел на больничный. Примерно 26-27 июля пришел ФИО4, после его прихода инвентаризацию не провели. Инвентаризацию должны были провести в течение 3-5 дней после выхода нового сотрудника. В день его прихода на работу инвентаризацию не провели, т.к. не было времени. После прихода ФИО4 Поваляева также приходила помогать к ним в офис. О том, что ей надо явиться на инвентаризацию ее не уведомляли. О своем отсутствии на работе она уведомляла работодателя устно. 

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно указал на допущенные истцом нарушения при проведении инвентаризации, в том числе на то, что в приказе о проведении инвентаризации указан только один член комиссии, ответчик при проведении инвентаризации отсутствовала. Также указал, что к товарно-материальным ценностям имели доступ лица, не являющиеся членами бригады. Указал, что договор о полной материальной ответственности должен быть заключен со всеми членами бригады, однако, в данном случае одним из членов бригады договор подписан не был, соответственно договор не был заключен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 против удовлетворения иска АО «РТК» возражал, встречный иск поддержал. Пояснил, что при смене начальника офиса должны присылать сотрудников, которые проводят инвентаризацию. При уходе ФИО5 этого не делали, о чем ему известно, т.к. он работал в другом офисе и общался с сотрудниками данного офиса. Фактически наличие товара никто не проверял, инвентаризацию 23 июля 2018 г. проводила сама ФИО5, остальные ее только подписали, о чем ему известно со слов Данилевской и ФИО8. Он знал о проведении инвентаризации таким образом, поэтому после прихода в данный офис он требовал провести инвентаризацию с участием сотрудников КРД. Он был в офисе один, ФИО1 болела. В первый день его работы в офисе с ним был ФИО8, они с ним сами считали и оказалась большая сумма недостачи. Он отказался подписывать документы пока кто-то не придет для проведения инвентаризации. Потом на инвентаризацию приехала сотрудник КРД ФИО14, на инвентаризации был он, ФИО8, больше никого не было, Дубровского на инвентаризации также не было. В табеле учета рабочего времени специально отмечено, что ФИО7 был на работе, это было нужно для инвентаризации. Они все посчитали по факту, распечатали документы. В данный офис его перевели, но договор о коллективной материальной ответственности он не заключал, т.к. при его выходе не провели инвентаризацию, он требовал проведения инвентаризации в том числе через службу безопасности. Размер выявленной недостачи делила между ними программа, ему также предлагалось уплатить около 9 000 руб. Во время его работы в офисе до проведения инвентаризации с ним работали ФИО7 пару дней, ФИО1 и ФИО8. До этого он работал в другом офисе, ФИО9 приходила из того офиса, в котором он работал в офис Данилевской для оказания помощи, она продавала товар, работала с кассой, документально это не оформлялось. ФИО9 работала специалистом офиса продаж, она сама и начальник офиса говорили, что ФИО9 работала в офисе Данилевской. То, что ФИО9 работала в офисе ФИО2, он видел также лично, из других офисов никто так работать не соглашался. Инвентаризации в компании проводили с нарушениями, всегда инвентаризацию проводил один человек. После того, как он пришел работать в офис, в котором работала ФИО1, ФИО9 также приходила работать неофициально. Перевели ФИО9 в данный офис после 02 августа 2018 г. Пояснил, что проведение нулевой инвентаризации означает, что все в наличии. Указал, что один человек не может провести инвентаризацию и все посчитать. 

Ранее ФИО4 в суд представлены письменные объяснения, в которых указано, что он работал в компании АО «РТК» в офисе продаж в г. Волоколамск, Московской области, который расположен по адресу улица Панфилова 22а, в период с 09 сентября 2015 г. по 02 сентября 2018 г. Вместе с ним в бригаде работали ФИО6, ФИО1, и ФИО17. 23 июля у них из бригады увольнялась ФИО5. При этом полноценная инвентаризация не проводилась, материальные ценности (телефоны и т.д.) не пересчитывались, просто написали нулевую ведомость, так как было по данным бухгалтерского учета. Насколько он знает в это время уже была недостача, однако ее не показали в отчетах. Потом на работу в бригаду поступил новый сотрудник ФИО7. При этом инвентаризация тоже не проводилась. Плановую инвентаризацию делали 02 августа 2018 г. Однако ФИО1 не присутствовала по причине болезни.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 работала в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж, расположенном в г. Волоколамск, р-н Волоколамский, Московской области с 31 июля 2017 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 001480-П-0001 от 31 июля 2017 г. Между сторонами был заключен трудовой договор № 001460-17-0001 от 31 июля 2017 г.

31 июля 2017 г. с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о переводе работника на другую работу № 003368-И-0001 от 25 августа 2017 г. ФИО1 переведена на должность специалиста.

Приказом от 15 июля 2018 г. № Е432/07-2018/1 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» региона г. Москва и Московской области (Москва), офис продаж Е432 – 

<

...>, в составе: специалистов ФИО1, ФИО12, ФИО8, помощника ФИО7, руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО5

15 июля 2018 г. между АО «РТК» и руководителем коллектива (бригады) ФИО5 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Е432/07-2018/1, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан 15 июля 2018 г. ФИО1, ФИО8, ФИО7, вступившими в бригаду 15 июля 2018 г., что подтверждается приложением № 1 к договору № Е432/07-2018/1 от 15 июля 2018 г.

При этом из представленных истцом документов следует, что ФИО12 данный договор (приложение № 1 к нему) не подписывал, на приложении № 1 к указанному договору имеется не заверенная запись о том, что он находится на больничном с 11 июля 2018 г. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела организационного развития АО «РТК» 01 июля 2017 г., специалист офиса продаж региона обязан: своевременно подписывать и соблюдать условия Договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводить пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверять с учетными данными. В обязательном порядке проводить инвентаризации при смене состава трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводить инвентаризацию товара и денежных средств и отражать их в учетных системах. Не допускать к имуществу компании (товару, денежным средствам оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших Договор коллективной материальной ответственности (п. 2.12 Должностной инструкции). 

Специалист офиса продаж региона несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности) (п. 2.13 Должностной инструкции). 

В должностные обязанности специалиста офиса продаж региона, в том числе входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж; участие в проведении инвентаризаций; произведение контрольно-кассовых операций; получение денежных средств от покупателя и т.д. (п. 2.31, 2.33, 2.35, 2.38 Должностной инструкции).

02 августа 2018 г. в офисе продаж «Е432» по адресу: 143600, 

<

...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е432» был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 58 950,52 руб. 

Истцом проведена служебная проверка по факту недостачи в офисе продаж «Е432» для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-21/1190-СЗ от 22 августа 2018 г. (далее – заключение). Как указано истцом, в АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. 

Согласно указанной служебной записке, данная недостача образовалась в период с 23 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г. В указанный период в отделе продаж «Е432» работали сотрудники ФИО8, ФИО7, ФИО1 Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е4320000027 от 02 августа 2018 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е4320000027 от 02 августа 2018 г. и сличительной ведомостью № Е4320000027 от 02 августа 2018 г.

Как указано в данной служебной записке, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 58 950,52 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е432», а именно ФИО1, ФИО7, ФИО8

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 001854-У-0001 от 08 августа 2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ – по инициативе работника.

ФИО8 ущерб был возмещен путем внесения денежных средств в кассу работодателя 10 августа 2018 г. в сумме 21 718,62 руб. 

АО «РТК» с ФИО7 заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 15 августа 2018 г., в соответствии с которым последний обязался возместить работодателю материальный ущерб в размере 18 307,97 руб.

Заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. с ФИО7 в пользу АО «РТК» взыскан материальный ущерб в размере 18 307,97 руб. Сведения о вступлении указанного решения суда в законную силу истцом не представлены.

Истец указывает, что названое решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания заочного решения Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. не усматривается, что ФИО1 являлась лицом, участвовавшим в указанном деле. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждено, что она о рассмотрении указанного гражданского дела в Волоколамском городском суде Московской области не знала, к участию в деле привлечена не была.

На основании изложенного обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, могут оспариваться ФИО1, соответственно суд должен принять решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он знаком с ответчиком, поскольку работал в одном с ФИО1 торговом центре в г. Волоколамск, она работала в салоне «МТС», у них офис был напротив. ФИО4 он там тоже часто видел. В офисе ФИО1 была большая текучка кадров, там постоянно появлялись новые сотрудники, там появлялись сотрудники с другой точки МТС, он их видел, они работали обычно неделю и уходили, туда приходили помогать сотрудники другого офиса ФИО11 и ФИО10. В июле 2018 года он видел в офисе, в котором работала ФИО1 ФИО11 в белой рубашке, с бейджиком, она консультировала клиентов, открывала витрины, демонстрировала товар. Ему известно, что в этом офисе проводились нулевые инвентаризации, т.е. сверку товаров не проводили, просто ставили сведения о том, что «все хорошо». Он был знаком с ФИО5, которая работала в данном офисе, она ему говорила о том, что провела нулевую инвентаризацию перед своим уходом, чтобы ничего не платить, она говорила ему об этом в «курилке». С ФИО8 он тоже знаком, ФИО8 говорил ему о том, что взял в салоне ФИО1 телефон, стоимость телефона 

<

***> руб., вложил он в кассу 4000 руб., потом получилась такая инвентаризация, все это знали, а стоимость телефона вошла в общую сумму недостачи. Изначально там была пересортица по номеру телефона и номеру на коробке, числился один телефон, а по номеру вышел другой, на учет ставится телефон с коробкой, в такой ситуации считается, что есть недостача, а на самом деле телефон в наличии есть. ФИО8 посчитал, что поскольку телефон в любом случае будет в недостаче, то он его возьмет себе. Он этот телефон у него видел. Ему известно, что ФИО4 работал в салоне один несколько дней, когда пришел. Указал, что провести инвентаризацию одному человеку невозможно, даже двум сотрудникам это трудно сделать, в инвентаризационной комиссии должно быть минимум два человека.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Работы, выполнение которых предусмотрено должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Учитывая изложенное, а также, что работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, работодатель имел право на введение полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен и подписан руководителем коллектива (бригады) ФИО5 15 июля 2018 г. Согласно подписанным приложениям № 1 данному договору ФИО1, ФИО8 и ФИО7 удостоверили данный договор и согласие со всеми его положениями. 

Вместе с тем, ФИО12, являющийся членом бригады согласно приказу от 15 июля 2018 г. № Е432/07-2018/1, данный договор (приложение № 1 к нему) не подписывал, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств того, что он был исключен из состава бригады или коллектив (бригада) был сформирован в ином составе, в материалах дела не имеется. 

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

По смыслу приведенных выше норм коллективная материальная ответственность наступает в случае, когда все члены бригады принимают на себя такую ответственность, что подтверждается подписанием договора. В данном случае все члены бригады такую ответственность на себя не приняли, поскольку единый договор подписан не всеми членами бригады. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации 02 августа 2018 г.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из приказа о проведении инвентаризации от 01 августа 2018 г. № Е432-27 для проведения инвентаризации в офисе продаж по адресу: 143600, 

<

...>, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - специалиста ФИО16, согласно данному приказу инвентаризации подлежит товар, причина инвентаризации – контрольная проверка, инвентаризация назначена на 02 августа 2018 г.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в составе комиссии одного человека не соответствует понятию комиссии, изложенному в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний, что свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, ФИО1 указывает, что она не была извещена о проведении инвентаризации 02 августа 2018 г. 

Истцом представлена в материалы дела копия листа ознакомления с приказом № Е432-27 от 01 августа 2018 г., в котором имеются подписи ФИО8, ФИО1 и ФИО7

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что подпись в данном листе ознакомления ей не принадлежит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд критически относится к доводам истца о том, ФИО1 было известно о проведении инвентаризации, поскольку в указанной копии листа ознакомления с приказом отсутствует дата, когда работники знакомились с данным приказом. При этом из представленной истцом копии табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 с 01 по 06 августа 2018 г. на работе отсутствовала, ознакомление с указанным приказом ответчик отрицает. Доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации иным способом, в том числе посредством электронной почты истцом не представлено.

Инвентаризация 02 августа 2018 г. была проведена в отсутствие материального ответственных лиц ФИО1 и ФИО12, что следует из представленных истцом документов о проведении инвентаризации. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена также не была. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении АО «РТК» инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «Е432» 02 августа 2018 г. не были отобраны расписки у материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО12 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО12; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц, а именно отсутствуют подписи ФИО1 и ФИО12 

Доказательств того, что ФИО12 в спорный период времени не работал, в материалах дела не имеется, в документах по инвентаризации от 02 августа 2018 г. его фамилия указана.

В подтверждение наличия ущерба и его размера истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику и иным членам коллектива, их стоимость.

Истцом представлены результаты предыдущей инвентаризации от 23 июля 2018 г., из которых усматривается, что инвентаризация была проведена материально ответственным лицом ФИО5, иных членов комиссии в инвентаризационных описях не указано. 

При этом из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО15 следует, что ФИО5 23 июля 2018 г. инвентаризация проводилась без участия иных материально ответственных лиц, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей не проводилась, остальные материально ответственные лица только подписали документы.

В инвентаризационных описях от 23 июля 2018 г. отсутствуют подписи лиц, принявших имущество о его получении и сдавших - в сдаче этого имущества.

Истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательным.

В подтверждение истребования от ФИО1 объяснений по факту выявленной недостачи истцом представлена копия письма от 09 августа 2018 г., в котором ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 02 августа 2018 г. с указанием ряда вопросов, на которые ей предлагалось ответить, и отчет об отслеживании почтового отправления.

Из указанных документов усматривается, что данное требование о предоставлении письменных объяснений направлено ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес> не было ею получено. 

К акту об отказе работника дать письменные объяснения от 16 августа 2018 г. суд относится критически, поскольку на момент составления акта ФИО1 уже не работала в АО «РТК», при этом в акте не указано где и при каких обстоятельствах она отказалась от дачи объяснений. Факт отказа от дачи объяснений ответчик отрицает. Как указано истцом в представленной правовой позиции, данный акт был составлен спустя несколько дней после доставки почтового отправления до почтового отделения места вручения по месту жительства ответчика, т.е., по сути, этот акт фиксирует не отказ от дачи объяснений, а их не предоставление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно о том, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, о чем ею было указано в приложении № 1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 июля 2018 г. с указанием адреса фактического проживания: 

<

адрес>, однако, по данному адресу требование о предоставлении объяснений по факту недостачи истцом ответчику не направлялось. 

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами истца о выполнении требований действующего законодательства об истребовании от работника письменного объяснения. 

С учетом установленных судом нарушений, допущенных при проведении инвентаризации 02 августа 2018 г. и оформлении ее результатов суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостачи и ее размера.

Принимая во внимание, что несоблюдение вышеуказанных требований нормативных актов при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, учитывая вышеперечисленные нарушения, допущенные работодателем при приведении инвентаризации и оформлении ее результатов, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 требований о признании результатов инвентаризации, проведенной 02 августа 2018 г. недействительными и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, из пояснений ФИО1, ФИО4 и свидетеля ФИО15, являющихся последовательными, логичными и согласующимися между собой, следует, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, а именно, что к товарно-материальным ценностям имело доступ лицо, не являющееся членом бригады – ФИО9, которая некоторое время работала в офисе продаж «Е432», куда направлялась из другого офиса АО «РТК», без документального оформления и вступления в состав бригады.

Кроме того, в служебной записке от 22 августа 2018 г. указано, что в нарушение п. 5.3 РП-РТК-103 «Инвентаризация товара в офисе продаж» ФИО1, ФИО8 и ФИО7 не была проведена инвентаризация по выходу нового сотрудника. Однако, доказательств приема на работу нового сотрудника, заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности, включения его в состав коллектива (бригады), истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО4, в данный офис продаж он был переведен, однако договор о коллективной материальной ответственности с ним не заключался. Таким образом, ФИО4, не вступивший в состав коллектива (бригады) был фактически допущен работодателем к выполнению работы и товарно-материальным ценностям, а также принимал участие в инвентаризации 02 августа 2018 г.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. 

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и разъяснялось бремя доказывания.

Ссылки истца на то, что иные члены бригады не указывали на допущенные при проведении инвентаризации нарушения и представили объяснения, в которых признали вину и указали, что недостача образовалась по вине работающих сотрудников, суд отвергает, поскольку судом установлены нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, оформлении ее результатов и при проведении проверки по факту выявленной недостачи, а также установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного материально ответственным лицам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 18 923,93 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании факта того, что работодатель АО «РТК» не обеспечил условия для хранения вверенного ФИО1 имущества, что согласно ст. 239 ТК РФ исключает ее ответственность, суд полагает, что данное требование не может являться самостоятельным исковым требованием. Данный факт относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела, и не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, предусмотренным ст. 264 ГПК РФ.

Установление того обстоятельства, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного материально ответственным лицам имущества, является основанием для отказа в иске работодателя о взыскании причиненного работником ущерба, однако, не подлежит установлению как самостоятельный факт, имеющий юридическое значение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании факта не обеспечения АО «РТК» условий для хранения вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая отказ в удовлетворении иска АО «РТК», судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, за счет ответчика возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «РТК» в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь госпошлину в сумме 300 руб.

При этом ФИО1, ошибочно уплатившая при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 757 руб. имеет право обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работником ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 02 августа 2018 г. в офисе продаж «Е432» Акционерного общества «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: 

<

...>, недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об установлении факта необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 г.

Судья Е.С. Комарова