Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представитель ответчика генерального директора ООО «Сэджит» - ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Сэджит» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Сэджит» (с учетом последующих уточнений) о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие является ФИО4 Вина ФИО4 подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину ответчик подтверждает. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчета ИП ФИО5 об оценке восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, после дорожно-транспортного происшествия сумма восстановительного ремонта составила 146 000 руб. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. За услуги оценки, истец оплатил 17 000 руб. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил 13 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Сэджит» ущерб в размере 146 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1780 руб., услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом последующих уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Сэджит» - ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать

Ответчик ФИО4 в удовлетворении иска также просил отказать.

С учетом мнения, участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водителем которого являлся ФИО4 данное транспортное средство принадлежит ООО «Сэджит» и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, водителем которого являлся ФИО6, данное транспортное средство принадлежит ФИО1 

Согласно постановлению об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 4.1 ПДД РФ.

Поскольку согласно заключению ИП ФИО5 проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, рыночная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 215 000 руб., а стоимость годных остатков – 69 000 руб., то исходя из этого, истец определи ко взысканию денежную сумму равную 146 000 руб., с чем суд соглашается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем ответчик ФИО4 каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания, в результате чьих-либо противоправных действий других лиц, суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО4 не была застрахована. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, таким образом, упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Сэджит» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, однако в момент причинения вреда не находился в пользовании ООО «Сэджит», поскольку автомобиль находится в правомерном пользовании ФИО4, по чьей вине и произошло ДТП. При таких обстоятельствах, собственник не несет ответственности за причинения вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник передал управление автомобилем. За вред отвечает тот владелец транспортного средства, который фактически имеет транспортное средство в своем владении, так как передача владения транспортным средством подразумевает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случае причинения вреда. Таким образом, в действиях ответчика ООО «Сэджит» не усматривается какого-либо нарушения, вследствие чего не имеет места возникновение ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми (абзац девятый статьи 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО7 и уплатила денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата в сумме 10 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителей, в том числе на ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передоверил иным представителям право представлять интересы и вести гражданские дела ФИО1 во всех судебных учреждениях. Однако доказательств, что данные представители, в том числе представитель ФИО2 является сотрудником ИП ФИО7 суду не представлено. В договоре на оказание юридических услуг ссылка на то, что исполнителями могут являться иные представители с указанием их фамилии, имени и отчества и паспортных данных, не содержится. 

Доказательств того, что лица, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являются сотрудниками ИП ФИО7, оказывающими юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному истцом, в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что ИП ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны какие-либо юридические услуги, в том числе по составлению искового заявления, иных документов и по представлению интересов истца в суде, материалы дела не содержат. При этом законодательство не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок в случае отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, составление претензий не может быть отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста, составлению досудебной претензии следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб. (за оказание услуг правового и технического характера – 1 100 руб., по тарифу – 200 руб.). Сумма в размере 480 руб. за изготовление копии доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных доводов, подтверждающих необходимость изготовления дополнительных копий доверенности суду не представлено. В ходе рассмотрения дела нотариально заверенная копия доверенности, суду представлена не была. Истец, либо его представитель могли самостоятельного сделать ксерокопии доверенности, и представлять их совместно с оригиналом для последующего заверения копии, что ими и было сделано, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности, изготовленная с ее оригинала, заверенная судом.

Расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Сэджит» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Сэджит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 480 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сэджит» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 02.03.2018 года.

Судья Кочкина И.В.