22RS0066-01-2020-000043-60

№ 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре, помощнике

председателя суда ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к З.Д.ГБ., в котором просил взыскать в его пользу:

- 134 700 руб. - за восстановительный ремонт автомобиля;

- 4 000 руб. - за услуги эвакуатора;

- 5 000 руб. - за услуги по составлению акта исследования от 11.12.2019;

- 339,45 руб. - за услуги телеграфа по отправке в адрес ответчика ФИО3 

телеграммы;

- 11 500 руб. - упущенную выгоду по договору аренды от 27.09.2016 в связи с

неполучением арендной платы за период с 24.11.2019 по 24.12.2019;

- 184,04 руб. - за отправку ценного письма в адрес ответчика ФИО3

Также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины, которая была оплачена в сумме 4 314,47 руб.

В обоснование требований указал на то, что 24.11.2019 на перекрестке ул. Ядринцева и ул. Папанинцев в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Р. с государственным номером 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на момент ДТП автомобиль арендовало ООО «Воевода» по договору аренды от 27.09.2016, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВСК», и автомобиля С. с государственным номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Актом экспертного исследования № 2720/5-6 от 11.12.2019 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в 134 700 руб., без учета износа. За составление акта он оплатил 5 000 руб. 

Также ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 24.11.2019 по 24.12.2019 в сумме 11 500 руб., поскольку договор аренды транспортного средства, заключенный 27.09.2016 между ним и арендатором, частным охранным предприятием ООО «Воевода», был приостановлен до устранения повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП. 

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, что за он оплатил 4 000 руб. 

Кроме того, он понес расходы в связи с направлением телеграммы в адрес 

ФИО3 с целью извещения о проведении осмотра повреждений автомобиля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Заринскому районному суду Алтайского края 

(Т.1 л.д.62).

Определениями Заринского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4,, ФИО5, в качестве третьих лиц - ФИО6; частное охранное предприятие ООО «Воевода».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования, ранее данные пояснения подтвердил.

Опрошенный в судебном заседании 19.05.2020 представитель истца ФИО7 пояснил, что ему не известно об обстоятельствах ДТП, но знает, что на момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находился сотрудник ООО ЧОП «Воевода» ФИО6 

По условиям договора аренды автотранспортного средства, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ЧОП «Воевода», арендатор, то есть ООО ЧОП «Воевода», несет расходы по ремонту автомобиля. В договоре аренды отсутствует условие о том, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае технической неисправности автомобиля. Поскольку арендованный автомобиль после ДТП было невозможно эксплуатировать, договор аренды автомобиля был приостановлен путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, арендатор не уплачивает с января 2019 года ФИО2 арендную плату и не эксплуатирует автомобиль, который пришел в неисправное состояние. 

Упущенная выгода истца состоит в неполучении арендной платы за переданное имущество по договору аренды. 

Опрошенный в судебном заседании 19.05.2020 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.11.2019 на перекрестке улиц Ядринцева и Папанинцев в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля С. которым он управлял. На момент ДТП этот автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО4, его соседом и другом. С ФИО4 за день до аварии они произвели обмен автомобилями, он, ФИО3, обменял свой автомобиль М. на автомобиль, принадлежащий ФИО4, то есть на « Субару Легас». Договор был составлен в письменном виде, но не мены, а купли-продажи, хотя фактически производился обмен автомобилями. До настоящего времени «С. в ГИБДД зарегистрирован за ФИО4, потому что у него, ФИО3, нет денежных средств на переоформление. 

ФИО4 известно о произошедшем ДТП.

ДТП произошло утром, около 7 часов - в начале 8-го часа, при средней видимости. На дороге был гололед. Он двигался на автомобиле С. со скоростью 60 км/ч. При подъезде к крестообразному перекрестку с улицей Папанинцев, увидел знак «Уступи дорогу», резко затормозил, автомобиль занесло. Им было применено прерывистое торможение с целью выравнивания автомобиля. Автомобиль выровнялся, но остановить его движение он не смог. В этот момент, по отношению к нему, на главной дороге появился автомобиль Р. который двигался прямо. Столкновение произошло на перекрестке. На момент столкновения скорость его автомобиля была примерно 30 км/ч.

Он, ответчик, полностью признает свою вину в ДТП. Второй участник ДТП правила дорожного движения не нарушал, и он, ответчик, не считает его виновным в ДТП.. 

С оценкой восстановительного ремонта автомобиля не согласен. Также не согласен на возмещение упущенной выгоды и стоимости телеграммы ( Т.1 л.д. 127-134).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам их регистрации, в суд не явились, повестки вернулись с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО6; частное охранное предприятие ООО «Воевода», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, и о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО5

Так, в судебном заседании было установлено, что 24.11.2019 на перекрестке 

ул. Ядринцева и ул. Папанинцев в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Р. с государственным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО6 ( который на момент ДТП являлся работником ООО ЧОП «Воевода», выступающего арендатором данного автомобиля по договору аренды от 27.09 2016 ), гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВСК», и автомобиля С.», с государственным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО3, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 за N 1090, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Осуществляя движение на автомобиле С. по второстепенной дороге, по ул. Папанинцев от пр.Красноармейского в сторону переулка Ядринцева в г. Барнауле, ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Р. приближающемуся к перекрестку по главной дороге, по ул. Ядринцева.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП в судебном заседании подтвердил и сам ФИО3 Помимо этого данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями, полученными при производстве дела об административном правонарушении от К., ФИО3, ФИО6; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула П.; протоколом 22 АР 

№ в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в том, что 24.11.2019 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной. В постановлении ФИО3 собственноручно написал, что с нарушениями согласен (Т.1 л.д. 213-222).

Принадлежность автомобиля Р. с государственным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 и принадлежность на момент ДТП автомобиля С. с государственным знаком 

<

данные изъяты> ФИО5 подтверждается ответом на запрос с МО МВД России «Заринский» ( Т. 1 л.д.78-79, 191-192).

То обстоятельство, что автомобиль Р.», с государственным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился в аренде у ООО ЧОП «Воевода» подтверждается предоставленным договором аренды транспортного средства ( без экипажа) от 27.09.2016, составленного между арендодателем ФИО2 и арендатором ООО ЧОП «Воевода», актом приема-передачи автомобиля ( Т. 1 л.д. 29-30).

В письменном ответе на запрос суда ООО ЧОП «Воевода» также подтвердило данный факт, дополнительно пояснив, что на дату 06.05.2020 ООО ЧОП «Воевода» не понесло затрат на восстановление автомобиля и материальных претензий к ним по поводу восстановления автомобиля арендодатель не предъявлял. 24.11.2019 к управлению автомобилем Р. был допущен водитель-охранник ФИО6 на основании путевого листа ( Т.1 л.д. 103).

Доказательств страхования ответственности по договору ОСАГО водителя автомобиля С. на момент дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не предоставлено. 

Ответственность владельца Р. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ВСК «Страховой Дом» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, о чем предоставлена копия страхового полиса серии ХХХ 0096210513 ( Т.1 л.д. 8,104).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец предоставил в судебное заседание Акт экспертного исследования по договору с ФИО2 от 10.12.2019 № 2720/5-6 от 11.12.2019, выполненного ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. с регистрационным знаком 

<

***> на дату 24.11.2019 составляет: без учета износа 134 700 рублей, с учетом износа - 77 300 рублей ( т.1 л.д. л.д. 16-26).

По ходатайству ответчика ФИО3 по определению суда от 08.07.2020 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после ДТП 24.11.2019 составляет: без учета износа составляет 129 700 рублей, с учетом износа - 83 600 рублей ( т.2 л.д. 3-34).

Учитывая, что экспертное заключение было выполнено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по назначению суда, эксперт данного центра, в отличие от эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта конкретны, обоснованны и подтверждены расчетами, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебное заседание не предоставлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества без замены пришедших в негодность в результате ДТП деталей на новые.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба без учета износа, который по результатам судебной экспертизы составляет 129 700 рублей

В судебном заседании было установлено, что именно ответчик ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем С. с государственным знаком 

<

данные изъяты>

вместе с тем оснований для взыскания с него заявленных сумм суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на водителя автомобиля ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при наличии доказательств тому, что источник повышенной опасности, которым управлял ФИО3, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий или был передан ФИО3 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем С. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО3 может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ему в установленном законом порядке права владения автомобилем. 

Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки С. с государственным знаком 

<

данные изъяты>, является ФИО5, что следует из ответа на запрос с МО МВД России «Заринский», карточки учета транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД на момент ДТП за ФИО5 ( Т. 1 л.д.78-79, 191-192).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержались и в пункте 4, действующего на момент ДТП Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, регистрация транспортного средств в органах ГИБДД за ФИО5 является доказательством, подтверждающим право ее собственности на автомобиль, поскольку в силу вышеуказанных нормативных документов при отчуждении транспортного средства она обязана была прекратить регистрацию за собой транспортного средства, что ею было сделано лишь 26.02.2020 в связи с продажей ( передачей ) другому лицу транспортного средства, о чем свидетельствует копия карточки учета транспортного средства на л.д. 192, Т.1.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отчуждения ФИО5 транспортного средства на дату 24.11.2019 в судебное заседание не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4 

Ответчик ФИО3 предоставил в судебное заседание письменный договор купли-продажи автомобиля С. с государственным знаком 

<

данные изъяты> от 23.11.2019 ( Т.1 л.д. 123 ), составленный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль С.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц ( ч.1 ст. 460 ГК РФ).

Как указано в ч.ч.1 и 2 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В суд не предоставлено доказательств тому, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО4 являлся его собственником и, соответственно, имел право распорядиться автомобилем путем продажи транспортного средства.

Также отсутствуют доказательства тому, что ФИО5 выдала надлежащим образом оформленную доверенность ФИО4 на совершение сделки купли-продажи автомобиля от ее имени.

Кроме того, следует отметить, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, как следует из текста документа, ФИО4, не являясь собственником автомобиля и не имея законных оснований для его продажи, действовал от себя лично, как продавец принадлежавшего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись законными владельцами автомобиля С., с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а в связи с этим не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 129 700 рублей за восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с законного владельца автомобилем ФИО5 

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 500 руб. в качестве упущенной выгоды по договору аренды от 27.09.2016 в связи снеполучением арендной платы за период с 24.11.2019 по 24.12.2019, которое удовлетворению не подлежит. 

Как разъясняется в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец ссылается на то, что им была утрачена возможность получения с ООО ЧОП «Воевода» арендной платы за поврежденный в результате ДТП автомобиль Р. с государственным знаком 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего в суд предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2016 ( л.д. 29), акт приема-передачи от 27.09.2016 автомобиля Р. с государственным знаком 

<

данные изъяты> от арендодателя ИП ФИО2 арендатору ООО ЧОП «Воевода» ( Т.1 л.д. 30), акты выполненных работ ( оказанных услуг) за предыдущее ( до аварии) время ( Т.1 л.д. 32-37,156-162), платежные поручения об оплате денежных сумм ИП ФИО2 ООО ЧОП «Воевода» за аренду транспортных средств 

( Т.1 л.д.38-43,, 163-166), акт сверки взаимных расчетов (Т.1 л.д. 155).

Из положений ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта ( ст. 644 ГК РФ) 

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией ( ст. 646 ГК РФ).

В п. 2.2 Договора аренды транспортного средства ( без экипажа) от 27.09.2016, заключенном между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ООО ЧОП «Воевода» также указано, что арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля. В силу п. 1.2 договора арендатор обязуется по окончании срока договора аренды возвратить арендатору автомобиль «Рено Логан», с государственным знаком 

<

***> в исправном состоянии (Т.1 л.д. 108).

При таких обстоятельствах в силу закона, а также по условиям договора, ответственность за исправность автомобиля по договору аренды несет арендатор, а не арендодатель.

Истец, в обоснование упущенной выгоды, также предоставил суду Соглашение о приостановлении действий договора аренды транспортного средства от 29.11.2019, в п. 1.1 которого указано, что стороны приостанавливают с 01.12.2019 действие договора аренды транспортного средства б/н от 27.09.2016 марки автомобиля Р. с государственным знаком 

<

данные изъяты> в связи с технической неисправностью, на неопределенный срок (Т.1 л.д. 31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и упущенной выгодой истца в виде неполученной арендной платы, поскольку арендная плата за автомобиль была не получена ФИО2 в связи с добровольным заключением соглашения между ним и арендатором.

Вместе с тем, 4 000 руб., за услуги эвакуатора являются расходами истца, вызванными ДТП, подтверждаются квитанцией №, выданной ООО «Тонер 22» заказчику ФИО2 24.11.2019 в получении денежных средств в сумме 4 000 руб. за эвакуацию транспортного средства Р. с государственным знаком 

<

данные изъяты> ( Т.1 л.д. 12) и полежат взысканию с ФИО5 в пользу истца. 

5 000 руб. - за услуги по составлению акта исследования от 11.12.2019,339,45 руб. - за услуги телеграфа по отправке в адрес ответчика ФИО3 телеграммы, 184,04 руб. - за отправку ценного письма в адрес ответчика ФИО3 относятся к судебным издержкам истца.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные издержки были документально подтверждены истцом. Несение таких расходов было вызвано необходимостью реализации права истца на обращение в суд и собором доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию: 4 770 руб. - за составление акта экспертного исследования от 11.12.2019; 3 819 руб. 82 коп. - в счет компенсации государственной пошлины;323 руб. 84 коп. - за услуги телеграфа; 175,54 руб. - за отправку ценного письма.

Кроме того с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-52/2020 на основании определения, вынесенного Заринским районным судом Алтайского края от 08 июля 2020 года необходимо взыскать 7 632 рубля., с ФИО2 - 368 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 133 700 рублей, из которых :

- 129 700 руб. - за восстановительный ремонт автомобиля;

- 4 000 руб. - за услуги эвакуатора.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 9 089,20 рублей, из них:

- 4 770 руб. - за составление акта экспертного исследования от 11.12.2019;

- 3 819 руб. 82 коп. - в счет компенсации государственной пошлины;

- 323 руб. 84 коп. - за услуги телеграфа;

- 175,54 руб. - за отправку ценного письма.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-52/2020 на основании определения, вынесенного Заринским районным судом Алтайского края от 08 июля 2020 года, 7 632 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно - консалтинговый центр «Независимая экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-52/2020 на основании определения, вынесенного Заринским районным судом Алтайского края от 08 июля 2020 года, 368 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Чубукова 

В окончательной форме решение принято 11.10.2020