В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Недведская В.А. 

Дело № 12-618/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 сентября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Белобородовой Н.С. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Учреждения Белобородова Н.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белобородову Н.С., поддержавшую жалобу, должностное лицо административного органа ФИО1, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», которому на основании договора пользования рыболовным участком для организации любительского и спортивного рыболовства от 24 октября 2019 года предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке №45 Татарский пролив, полуостров ФИО2 в период с 19.08.2020 по 30.09.2020 осуществило организацию любительского рыболовства на указанном рыболовном участке, в отсутствии на рыболовном участке надлежащим образом оформленного договора пользования рыболовным участком, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в промысловом журнале, при этом допустило ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Тем самым Учреждение допустило нарушение положений ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», пунктов 50, 51, 52.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 23.05.25019 №267.

Изложенное явилось основанием для составления 10 марта 2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Учреждения, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитник Учреждения Белобородова Н.С. признала вину в совершении административного правонарушения.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи городского суда о доказанности факта совершения Учреждением инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в Российской Федерации отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении суда, с которыми нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и материалам дела.

Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Факт совершения Учреждением административного правонарушения должным образом установлен. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Учреждению вменяется осуществление организации любительского рыболовства на указанном рыболовном участке, в отсутствии на рыболовном участке надлежащим образом оформленного договора пользования рыболовным участком, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в промысловом журнале, при этом допустило ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

В судебном постановлении указано, в том числе и о нарушении Правил рыболовства в части выписки путевок на добычу (вылова) водных биологических ресурсов без учета суточной нормы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что является недопустимым, поскольку увеличивает объем вмененного нарушения.

Указание о нарушении Правил рыболовства в части выписки путевок на добычу (вылова) водных биологических ресурсов без учета суточной нормы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу защитника Белобородовой Н.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушение Правил рыболовства в части выписки путевок на добычу (вылова) водных биологических ресурсов без учета суточной нормы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что является недопустимым, поскольку увеличивает объем вмененного нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский