судья Рогова А.А.

дело № 33-3-1471/2026

дело № 2-3528/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005002-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л.,

ФИО3

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 Софии Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 Николая Васильевича к ФИО10 Софии Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Н.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 23.01.2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019, с ФИО14 С.А. в пользу ФИО15 Н.В. взысканы задолженность по договорам займа в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности ФИО18 С.А. перед ФИО19 Н.В. составляет №

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2025 исковые требования ФИО17 Н.В. к ФИО16 С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО20 С.А. в пользу ФИО21 Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 9.07.2025 в размере 211497 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО22 С.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истец, злоупотребляет правом, поскольку ему достоверно было известно, что на момент вынесения решения Промышленного районного суда от 23.01.2019 ответчица ФИО23 С.А. являлась несовершеннолетней, и не имеет финансовой возможности погасить долговые обязательства ее умершего отца перед ФИО26 ФИО5, что судом не были исследованы обстоятельства фактического исполнения обязательств по долгам наследника на момент рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО24 Н.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 в пользу ФИО27 Н.В. с ФИО28 С.А. взысканы:

- задолженность по договору займа от 23.01.2017 в размере 420240 рублей, из них: 100 000 руб. – сумма займа по договору, 120 600 руб. – проценты за пользование займом; 199 640 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа;

- задолженность по договору займа от 03.02.2017 в размере 466039 рублей, из них: 100 000 руб. – сумма займа по договору, 158 133 руб. – проценты за пользование займом; 207,906 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа;

- задолженность по договору займа от 16.05.2017 в размере 710666 рублей, из них: 200 000 руб. – сумма займа по договору, 196 000 руб. – проценты за пользование займом; 314 666 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа;

- задолженность по договору займа от 13.06.2017 г. в размере 428 816 руб., из них: 125 000 руб. – сумма займа по договору, 115 750 руб. – проценты за пользование займом; 188 066 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 указанное решение от 23.01.2019 изменено в части, указано, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО30 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО29 Е.В. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по вышеуказанному судебному акту, в отношении должника ФИО31 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ФИО36 Н.В. задолженности в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанному исполнительному производству, за весь период исполнения с ФИО33 С.А. в пользу ФИО32 Н.В. взыскано: 11.08.2021 - 2442, 57 рублей, 11.08.2021 - 15,84 рублей, 16.08.2021 - 10098,54 рублей, 31.08.2021 - 28,85 рублей, 25.11.2021 -50 рублей, 12.07.2024 - 466 рублей. Таким образом, сумма долга ФИО35 С.А. перед ФИО34 Н.В. составила: №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО37 С.А. не возвращена сумма долга, взысканная на основании судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 09.07.2025 в сумме 211497,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 в пользу ФИО39 Н.В. с ФИО38 С.А. взысканы: задолженность по договору займа от 23.01.2017 в размере 420240 рублей, из них: 100 000 руб. – сумма займа по договору, 120 600 руб. – проценты за пользование займом; 199 640 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа; задолженность по договору займа от 03.02.2017 в размере 466039 рублей, из них: 100 000 руб. – сумма займа по договору, 158 133 руб. – проценты за пользование займом; 207,906 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа; задолженность по договору займа от 16.05.2017 в размере 710666 рублей, из них: 200 000 руб. – сумма займа по договору, 196 000 руб. – проценты за пользование займом; 314 666 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа; задолженность по договору займа от 13.06.2017 г. в размере 428 816 руб., из них: 125 000 руб. – сумма займа по договору, 115 750 руб. – проценты за пользование займом; 188 066 руб. – проценты в соответствии с п. 4 договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.04.2019 указанное решение от 23.01.2019 изменено в части, указано, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ФИО41 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО40 Е.В. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по вышеуказанному судебному акту, в отношении должника ФИО42 Софии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ФИО43 Николая Васильевича задолженности в размере 2 № руб.

Судом установлено, что по указанному исполнительному производству, за весь период исполнения с ФИО46 С.А. в пользу ФИО47 Н.В. взыскано: 11.08.2021 - 2442, 57 рублей, 11.08.2021 - 15,84 рублей, 16.08.2021 - 10098,54 рублей, 31.08.2021 - 28,85 рублей, 25.11.2021 -50 рублей, 12.07.2024 - 466 рублей. Таким образом, сумма долга ФИО44 Софии Александровны перед ФИО45 Николаем Васильевичем составила: №

Установив, что сумма долга, взысканная по решению суда, выплачена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет финансовой возможности оплатить долг, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП передано в счет погашения долга нереализованное имущество, в связи с чем к апелляционной жалобе приложено заявление, приобщенное к материалам дела, направленное 24.06.2025 ФИО51 Н.В. в адрес врио начальника Промышленного отдела судебных приставов г.Ставрополя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО49 С.А., в связи с передачей ему нереализованного имущества должника (т.1 л.д.73).

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2019 о взыскании с ФИО48.А. в пользу ФИО50 Н.В. денежных средств фактически исполнено 24.06.2025, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по дату вынесения решения - 09.07.2025.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения и взыскания с ФИО53 С.А. в пользу ФИО52 Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 в размере 195 913,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.07.2025 изменить.

Взыскать с ФИО56 Софии Александровны в пользу ФИО57 Николая Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 в размере 195 913,45 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО55 Софии Александровны удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: