Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик будет производить ремонтные работы в квартире истца, с этой целью ответчик взял на себя обязательство закупить отделочный материал.

С этой целью, ФИО6 ФИО7 О.М. были переданы денежные средства в размере 2500 000 рублей по трем распискам от 30.06.2015 года, от 11.07.2015 года и от 29.07.2015 года. 

Ремонтные работы не произведены. В связи с чем, истец обратился с данным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и показала, что денежных средств ответчику было передано в размере 3680 000 рублей, но расписки имеются только на 2500 000 рублей. Со стороны ФИО7 работы не были выполнены, акт приема- передачи не составлялся. Часть имущества закупал сам истец, на что имеются чеки. Эксперт в экспертизу включает все имущество, не принимая во внимание чеки, представленные истцом, а также тот факт, что часть бытовой техники оплачивалось с банковской карты ФИО16. 

Представитель истца ФИО2 требования также поддержал.

Ответчик иск не признала и показала, что все работы ею были выполнены, бытовая техника, мебель закуплена, на что имеются чеки. О проведенной работе отчитывалась ФИО5. Акт приема-передачи не подписали, так как не была установлена вся техника.

Представитель ответчика ФИО4 иск также не признал.

Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что ФИО3 получала деньги от ФИО6, работы не выполнила, поэтому обратились с иском. Кухню заказывали и устанавливали сами, сантехнику покупали также сами. На бытовую технику имеются чеки. 

Из показаний свидетеля ФИО9 показал, что ФИО18 с ФИО5 обратились к нему с просьбой собрать кухню. Весной 2016 года собрал кухню, она была сборной, верх кухни белый, низ – серый. Раковина - искусственный камень, столешница черная. 

Свидетель ФИО10 показал, что к нему обратилась ФИО8 по поводу приобретения сантехники. После согласования, с ним расплатилась ФИО11. Свидетель отвозил сантехнику на 

<

адрес>. Два или три месяца назад к нему обратился ФИО5 с просьбой выписать дубликат чека на сантехнику, он выписал, почему дубликат не соответствует оригиналу, пояснить не может.

Свидетель ФИО12 пояснил, что разрабатывал по заказу ФИО3 душевую, ограждения, дверь, стеклянные полочки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, но частично, по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, И.П.ФИО3 получила от ФИО6 29. 07.2015 года, 11.07.2015 года, 30.06.2015 года 500 000 рублей, 500 000 рублей, 1500 00 рублей, соответственно для закупа отделочного материала на проектируемый объект ( т.1 л.д. 40-42).

Судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения оказанных услуг при проведении ремонта и приобретения бытовой сантехники, мебели, бытовой техники, а также оценки их стоимости.

Согласно экспертному заключению, стоимость имущества (мебели, бытовой техники, и др. предметов), связанных с ним работ и услуг, согласно квитанциям и чекам, имеющимся в материалах дела, составляет 1976588,54 руб. с учетом скидок, предоставленных ответчику ( т. 2 л.д.169-224).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости товаров, следующее имущество, и связанные с ним услуги:

Сенсорный смеситель – 21700 руб., раковина, унитаз – 466 000 рублей. 

Приобретались ФИО6 06.07. 2015 года, 23.06.2015 года соответственно (т.3 л.д. 19) 

Квитанции на имя ФИО11 выданы 08.07.2015 года и 30.06.2015 года ( т.1л.д. 98,99).

Как пояснил свидетель ФИО10. за сантехнику с ним расплачивалась ФИО3 Два или три месяца назад к нему обратился ФИО5 с просьбой выписать дубликат чека на сантехнику, он выписал, почему дубликат не соответствует оригиналу, пояснить не может.

Квитанции, выданные ФИО6 датированы ранее, о том, что данные квитанции являются дубликатами сведений нет, поэтому суд принимает указанные квитанции как доказательство в оплату приобретения товара.

Краска колеровка – 6128 руб. оплачивались ФИО18 т.2л.д.113-114.

Эл.рамка, выключатель, розетка- 1559,36 руб., оплачивались с банковской карты ФИО16, сожителя ФИО11 т.1л.д.197.

Вывоз мусора, клининг – 1500 руб., 4000 руб., 5000 руб. т.1л.д.198,210,218.

Вывоз мусора договор заключен с ФИО16, сожителем ФИО11, клининг л.д. 210,218 не указан адрес жилья.

Кровать, комод, металлическое основание с ламелями для кровати, доставка, сборка – 249300 рублей, 1550 руб., 5000 рублей, 5150 руб. оплачены ФИО6 т.1 л.д. 104, 107, 137,138).

Матрас- 107186 руб. – оплачено ФИО6 т.1 л.д.111.

Диван Чезаре - 325017 руб. 500 руб., 19539 руб., 1000 руб., отсутствует в квартире, подъем на этаж, договор с сожителем ФИО3 (т.2л.д.176). 

Постельные принадлежности – 31340 руб. – оплачены ФИО18 т.2 л.д. 133, кроме того, отсутствует чехол на матрас и подушки Лама.

Доставка стола и стульев, 1500 рублей, договор с ФИО16, сожителем ФИО11 (т.1л.д.206).

Предметы для кухни - 7634,50 руб. т.1л.д.184 оплачены оплачены с банковской карты ФИО16. 

Кухонный гарнитур - 217 000 рублей, 

В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур установлен другой, собирал его свидетель ФИО9

Предметы для телевизора :Роутер – 9599 руб., оплачен ФИО18, т.2 л.д.122, по маркировке соответствует; Тостер Ворс, отсутствует на фото эксперта.

Предметы для украшения к новому году – 11892 руб., приобретены к матери ответчика, доказательств соглашения о приобретении данного товара не имеется.

Телевизор 3Д TV SONY – 219990 руб., 3790 руб., 6800 руб., отсутствует в квартире фото, изготовленные ответчиком, суд не принимает как доказательство, поскольку в фото отсутствует привязка к квартире, дата проставлена на компьютере.

Телевизор TV SONY, доставка до квартиры, подъем на этаж – 79990 руб., беспроводная HIFI акустика Sonos Play, беспроводная акустика Sonos Play, сандбар - 225600 рублей, поскольку отсутствует в квартире, фото, изготовленные ответчиком, суд не принимает как доказательство, поскольку в фото отсутствует привязка к квартире, дата проставлена на компьютере.

Кроме того, телевизоры, холодильник приобретались ФИО18 (т.2л.д.105-109)

Стиральная машина Электролюкс, холодильник, вытяжка, духовой шкаф, посудомоечная машина, варочная панель, приобретены по банковской карте ФИО16 т.2 л.д.72, 76,77,81- 35120 руб. 500 руб.; 51990 руб., 68650 руб., 23490 руб. 

Аксессуары, доставка, монтаж – 58070 руб., приобретены ФИО6 т.1 л.д. 200.

Продукты питания, новогодний декор – 26353 руб., доказательств заключения с истцом договора о новогоднем декоре, приобретении продуктов питания не имеется.

Кроме того, представители истца не отрицали, что часть работ, приобретение товара производила ФИО3

В этой связи, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что с ФИО11 подлежит взысканию сумма в размере 1546470,07 руб.

Суд считает необходимым исключить стоимость товаров приобретенных ФИО16, а также работы, по договору, заключенные с ФИО16, поскольку ФИО16 в тот период являлся сожителем ФИО3, впоследствии они заключили брак, как пояснила сама ФИО3 

Свидетель ФИО12 пояснил, что разрабатывал по заказу ФИО3 душевую, ограждения, дверь, стеклянные полочки, по данным предметам спора нет. 

Рецензию на указанное экспертное заключение суд не может принять, поскольку при составлении данной рецензии эксперт не предупреждался об ответственности.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были учтены чеки на приобретение товара, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку чеки на сантехнику представлены после проведения экспертизы. Кроме того, входить в оценку и проводить анализ чекам и квитанциям, эксперт был не вправе. 

На указанную выше сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ (в редакции 01.06.2015 года), с 01.02.2016 года.

Как показал представитель третьего лица ФИО5, претензии по вопросу возврата денежных средств ФИО3 предъявили в январе 2016 года.

Процентная ставка, соответствует действующему законодательству, и принимается судом, ( т.2л.д.242-244), период просрочки, как указано выше, с 01.02.2016 года.

С 01.02.2016 года по 18.02.2016 года проценты составят 5757,43 руб., с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года - 9931,89 руб., с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 10158,11 руб., с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 11148,10 руб., с19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 8908,68 руб., с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года - 9594,45 руб., с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 5039,97 руб., с 01.08.2016 года по 18.09. 2016 года - 21739,31 руб., с 19.09.2016 года по31.12.2016 года – 43943,41 руб., руб., с 01.01.2017 года по 22.02.2017 года – 22394,24 руб., а всего 148615,59 руб. 

На основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1546470,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148615,59 руб. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина