АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, женатый, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства путем конфискации автомобиля «...» с госномером №... регион.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката и осужденного об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичный противоправный отказ. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и их квалификацию, не соглашается с назначением ему дополнительного наказания и конфискацией автомобиля. Он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные и достоверные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на излечение от алкогольной зависимости и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором описал обстоятельства содеянного, положительную характеристику с места работы, активное участие в общественной деятельности, принятие мер, направленных на излечение от алкогольной зависимости, беременность супруги. Однако суд, учитывая личность, счел необходимым применить дополнительный вид наказания на максимально длительный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль, который судом конфискован, был приобретен на имя его супруги через месяц после заключения между ними брака. Однако суд не исследовал все документы о принадлежности автомобиля, не выяснял, на какие средства он приобретен, а потому вопрос о его принадлежности ему, ФИО1, до конца не выяснен. В деле нет сведений о принадлежности ему автомобиля. В допросе его супруги в качестве свидетеля суд отказал. Соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие возможность конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности виновного и других лиц, были приняты только в декабре 2023 года, то есть после совершения преступления, а значит, они не могут применяться к нему в данном деле, на что указывают положения ст.10 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить дополнительное наказание, исключить решение о конфискации автомобиля и возвратить его ФИО4

В возражениях прокурор предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в том, что, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку содеянное им подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку суд при назначении дополнительного наказания допустил неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором описал обстоятельства содеянного, положительную характеристику с места работы, активное участие в общественной деятельности, принятие мер, направленных на излечение от алкогольной зависимости, беременность супруги), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ справедливо назначил основное наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок – 3 года, суд не принял во внимание, что, наряду со смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств, а также отрицательных характеристик личности виновного, которые бы позволили принять такое решение, в деле не имеется.

Поэтому срок этого дополнительного наказания подлежит сокращению с 3 лет до 2 лет 6 месяцев. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему и его супруге на праве совместной собственности автомобиль «...», суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Изменения, внесенные дата в постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъясняют смысл соответствующих норм уголовного закона, регулирующих эти вопросы, а не вносят в них изменение, поэтому ст.10 УК РФ к этим разъяснениям применена быть не может.

Доводы осужденного об отсутствии оснований полагать, что указанный автомобиль принадлежит ему, являются несостоятельными. Материалы уголовного дела полностью подтверждают факт совместного владения автомобилем ФИО1 и ФИО4 как супругами. Поэтому решение суда о его конфискации основано на положениях ст.ст.104.1-104.3 УК РФ. 

Тот факт, что супруга осужденного до брака работала, как следует из представленных расчетных листков, и на эти денежные средства был приобретен автомобиль через месяц после заключения ФИО10 брака, не влияет на режим собственности относительно конфискованного транспортного средства, поскольку заключенных в соответствии с Семейным кодексом РФ соглашений между супругами, в соответствии с которыми этот автомобиль является исключительно собственностью супруги осужденного, суду не представлено.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Сократить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело №..., судья ФИО9