Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО6 и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» были заключены договоры страхования от несчастных случаев «Защита ваша близких» (полис ММ-11-10-0535769 от ** сроком действия 1 год, страховая сумма 500 000 руб.; полис ММ-11-10-0204133 от ** сроком действия 1 год, страховая сумма 1 000 000 руб.; полис ММ-11-10-0192930 от ** сроком действия 1 год, страховая сумма 1 000 000 руб.; полис ММ-11-10-0423239 от ** сроком действия 1 год, страховая сумма 1 000 000 руб.), согласно которым застрахованным лицом является, в том числе, супруга страхователя. Истец является супругой страхователя. В период действия договоров страхования ФИО2 получила травму ноги, которая, по ее мнению, является страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 334 650 руб., неустойку – 32 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 183 450 рублей. Дополнительно истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости судебной экспертизы, оплаченной ею в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является застрахованным лицом по Договорам страхования от несчастных случаев «Защита ваша близких»:

- полис ММ-11-10-0535769 на страховую сумму 500 000 руб.; 

- полис ММ-11-10-0204133, на страховую сумму 1 000 000 руб.; 

- полис ММ-11-10-0192930, на страховую сумму 1 000 000 руб.; 

- полис ММ-11-10-0423239, на страховую сумму 1 000 000 руб.

Как следует из платежных поручений, страховые премии были перечислены страхователем ФИО6 в адрес ответчика по указанным полисам **, **, ** и ** соответственно.

Согласно полисам-офертам, срок их действия начинается с 00 часов 5го дня, следующего за днем оплаты полиса, и действует 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно полисам-офертам, страховым случаем признается, в том числе, телесное повреждение (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного лица в результате несчастного случая» (Приложение № к Условиям страхования).

Как усматривается из Приложения № к Условиям страхования от несчастных случаев «Защита ваших близких», утвержденных Приказом от ** №-од и положенных в основу договора страхования, страховым случаем является «Разрыв мениска свежий», «Разрыв (внутренней или наружной) боковой свежий коленного сустава, требующий оперативного вмешательства или иммобилизации гипсовой повязкой роком не менее 10 дней» (пункты 9.8, 9.9 таблицы).

Как следует из Карты травматологического больного №, ** истец обратилась к травматологу с бытовой травмой коленного сустава.

Согласно медицинским выпискам от **, **, ** ФИО2 поставлен диагноз: растяжение, разрыв и перенапряжение боковой связки коленного сустава, закрытое повреждение КСА левого коленного сустава, закрытое повреждение ПКС, большеберцовой коллатеральной связки, медиального мениска левого коленного сустава.

В результате УЗИ установлено, что у истца имеется закрытое повреждение левого коленного сустава, признаки разрыва переднего рога медиального мениска, частичного разрыва медиальной большеберцовой связки левого коленного сустава, гидрартроз левого коленного сустава, умеренный инфильтративный отек мягкой медиальной поверхности левого коленного сустава (выписки Отделения ультразвуковой диагностики от **).

Как следует из выплатного дела, представленного ответчиком, ** ФИО2 обратилась АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлениями на страховую выплату.

Письмом от ** № ответчик отказал в выплате, указав, что заявленное ФИО2 событие страховым случаем не является.

Определением от ** по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из Заключения ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, полученные истцом травматические повреждения должны интерпретироваться как «Разрыв мениска свежий», «Разрыв (внутренней или наружной) боковой свежий коленного сустава, требующий оперативного вмешательства или иммобилизации не менее 10 дней», а использованный для лечения истца тутор на коленный сустав является аналогом гипсовой повязки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом событии страхового случая и считает доводы письменных возражений ответчика несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о страховом случае.

Как следует из пункта 7 полисов-оферт, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного лица в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы согласно Приложению № к Условиям страхования.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 указанной таблицы, страховая выплата за «Разрыв мениска свежий», «Разрыв (внутренней или наружной) боковой свежий коленного сустава, требующий оперативного вмешательства или иммобилизации гипсовой повязкой сроком не менее 10 дней» составляет 5% от страховой суммы (за каждый).

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 по рассматриваемому событию составляет 350 000 рублей (5% 3 500 000 руб.).

С учетом ранее выплаченной страховой выплаты, требование истца в части страховой выплаты составляет 334 650 руб., что не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту: Постановление Пленума) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту: Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ от **).

В иске заявлена неустойка за период с ** (отказ в выплате страхового возмещения) по **.

Страховая премия по полисам-офертам составляет 33 250 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 46 882,5 руб. (33 250 рублей *3%*47 дней), но не может превышать размера страховой премии.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме - 32 250 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, а нарушение имущественных прав истца связано непосредственно с его здоровьем, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия ФИО2 от ** в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (письмо АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от ** №).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 184 950 руб. (334 650 + 32 250 +3 000/2).

О снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из чеков по операциям сбербанк онлайн от **, ** истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 49 080,28 руб. (акт выполненных работ имеется в материалах дела).

Таким образом, суд признает указанную сумму судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 7 179 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 334 650 рублей, неустойку - 32 250 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф неисполнение в добровольном порядке требований - 184 950 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 49 080,28 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в размере 7 179 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.

Судья Дяденко Н.А.