Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-408/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной 

При секретаре Садиковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махецкого к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав субъекта персональных данных (о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов),

Установил:

Махецкий обратился в суд с исковыми требованиями к ООО КБ «Ренессанс кредит» на основании ч.6.1 ст.29 ГПК РФ и просит суд обязать ответчика предоставить истцу информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора № *** от «дата», а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО КБ «Ренессанс кредит», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО КБ «Ренессанс кредит»; взыскать в счет компенсации морального вреда «сумма», расходы по получению юридической помощи в размере «сумма», расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор с установлением лимита кредитования в размере «сумма», по которому ему как потребителю не предоставлена информация обработки его персональных данных (основаниях, цели обработки, ответственного лица); о лицах, имеющих доступ к его персональным данным.

Истец Махецкий в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, отказ от заявления не предоставил.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, представитель представил свои возражения по иску.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Роскомнадзор по ЦФО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Неоднократно в адреса сторон и третьего лица направлялись судебные извещения о слушании дела.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Судом установлено, что «дата» Махецкий обратился в Банк с офертой (письменным предложением) о заключении с ним кредитного договора в размере лимита кредитования «сумма» сроком до востребования под ***% годовых. Банк совершил акцепт оферты путем открытия специального банковского счета. При заключение договора все документы, подписываемые заемщиком и содержащие информацию, которая доводится до него в момент их подписания составляются в двух экземплярах, один из которых был вручен заемщику. В связи с чем, Махецкий был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, с которыми заемщик согласился.

В пунктах *** Кредитного договора Истец выразил согласие на обработку своих персональных данных Банком (л.д.12).

По сообщению Банка оператором обработки персональных данных является Банк как сторона договора (п.5 ст.6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных»). Банк осуществляет обработку персональных данных следующими способами – сбор, хранение, уточнение. Доступ к обработке персональных данных имеют сотрудники Банка в рамках исполнения своих должностных обязанностей в течение срока действия кредитного договора. С момента окончания исполнения заемных обязательств по истечении 5-ти лет оканчивается срок хранения Банком персональных данных. Пунктами 2-11 ч.1 ст.6 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлены основания продолжения Банком обработки персональных данных в отсутствие согласия Заемщика. 

Махецкий направил в Банк заявление о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных и посредством услуг почтовой связи.

Банк направил письменный ответ, о чем предоставлена накладная почтовых отправлений (л.д.108-110).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Субъект персональных данных – физическое лицо, к которому относится любая информация прямо или косвенно.

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Согласно ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 справки по счетам, по операциям физических лиц выдаются Банком самому физическому лицу после его идентификации.

В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства получения персональных данных оператором от Банка или от третьих лиц.

Суд исходит из отсутствия факта передачи Банком оператору персональных данных заемщика, поскольку Банк самостоятельно осуществляет обработку персональных данных клиента, из анкеты исключены сведения личного характера, отсутствует факт личного обращения в Банк с соответствующим заявлением.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с законным требованием, однако, последний добровольно их не удовлетворил.

Поскольку ответчиком требования потребителя, признанные судом необоснованными, не были удовлетворены по причине отсутствия личного обращения с заявлением, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.98, 100 ГПК РФ в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.151 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махецкого к ООО КБ «Ренессанс кредит» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора № *** от «дата»; взыскании в счет компенсации морального вреда «сумма» – оставить без удовлетворения.

Заявление Махецкого о возмещении судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина