12-10/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000156-37

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 29 апреля 2020 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ председатель РООО и Р «Черниговская» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час в помещениях РООО и Р «Черниговская» по адресу: 

<

адрес> «а» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что общественная организация не является собственником здания, а арендует в нем два кабинета, в здании имеются пожарная сигнализация, аварийное освещение, исправные огнетушители и соответствующая документация. Постановление не содержит конкретизации, в каких именно помещениях нарушены требования пожарной безопасности; в нем указано, что часть нарушений имели место при предыдущих проверках, что не подтверждено никакими доказательствами. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Председатель РООО и Р «Черниговская» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставил дополнения к жалобе, в которых не согласился с частью вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, а именно: ответственным за пожарную безопасность РООО и Р «Черниговская» лицом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен председатель общества; п. 3 Правил противопожарного режима не содержит норм, определяющих порядок согласования специальных программ по обучению мерам пожарной безопасности, и в постановлении не указан нарушенный пункт приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные программы утверждены председателем общества; на момент проверки в РООО и Р «Черниговская» имелась инструкция «О мерах пожарной безопасности», утвержденная председателем общества ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, в чем выразилось несоответствие указанной инструкции требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не указан пункт приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяется руководителем организации. Указанный порядок установлен приказом председателя РООО и Р «Черниговская» от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не указан конкретный пункт приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №; в РООО и Р «Черниговская» в наличии 5 огнетушителей, на которые имеются соответствующие паспорта завода-изготовителя; огнетушитель в кабинете бухгалтерии находился на полу, рядом с выходом в доступном видном месте; таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны имеются в коридоре, рядом со входами в помещения, занимаемые РООО и Р «Черниговская»; 

Не согласен с нарушением: на объекте не обеспечена работа эвакуационного освещения в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения, поскольку в аренде общества находится два кабинета, а из постановления неясно, где должно быть освещение: в арендуемых кабинетах или коридорах, которые не находятся в пользовании общества, при этом в коридоре имеется фонарь аварийного освещения. 

Полагает, что вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сумма административного штрафа не конкретизирована, цифрами указано 6000 руб., а прописью - 7000 руб. В настоящее время все указанные в постановлении нарушения устранены и, поскольку не являются грубыми и не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов общества и государства, просит указанное постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Главный государственный инспектор Черниговского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 о месте и времени жалобы надлежаще извещен, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставив отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, указав, что при проведении проверки ФИО1 были разъяснены все его нарушения, за повторными разъяснениями он не обращался. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении проанализированы все обстоятельства вины ФИО1, количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их характер, условия, способствовавшие их совершению, а также степень тяжести последствий, которые могут наступить при возникновении пожара, что не дает оснований для квалификации нарушений как малозначительных и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 было озвучена сумма штрафа в размере 6000 руб., позднее в указанное постановление определением об исправлениях были внесены изменения с указанием суммы штрафа прописью 6000 руб.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь должностным лицом - председателем РООО и Р «Черниговская», нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О пожарной безопасности», Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, за которые он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: цифрами указано 6000, прописью - семь тысяч рублей.

Таким образом, из постановления непонятно, в каком размере назначен административный штраф лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ, кроме прочего, обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.20202 № имеется указание на то, что часть нарушений имели место при предыдущих проверках. Однако, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено отношение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершенному им административному правонарушению.

Принятие решения возможно только после исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Между тем ряд нарушений требований пожарной безопасности, вмененных должностному лицу, согласно представленным материалам дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, из исследованных в судебном заседании приобщенных заявителем к жалобе материалов, а именно: из представленных копий паспортов завода изготовителя на огнетушители следует, что они имеются в количестве пяти штук; согласно представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за обеспечение пожарной безопасности РООО и Р «Черниговская» назначен председатель ФИО1 и утверждена инструкция № ПБ01 «О мерах пожарной безопасности». Согласно фототаблицы, приложенной главным государственным инспектором Черниговского муниципального района по пожарному надзору к отзыву на жалобу, огнетушитель в кабинете бухгалтерии РООО и Р «Черниговская» расположен на видном месте: на полу. Что ставит под сомнение всестороннее и полное рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Так как должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26. 1 КоАП РФ, обязывающие выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, размер назначенного должностному лицу наказания не конкретизирован, указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Черниговскому муниципальному району ГУ МЧС России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова