Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-1858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кашиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя потерпевшей ФИО2 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда; вопрос о его размере постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления доказательств в обоснование исковых требований.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена. 

Заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Кашину Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за то, что 

<

...>, управляя автомобилем, двигаясь в г. Омске по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, нарушил правила дорожного движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. не согласилась с приговором, сославшись на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Посчитала необоснованным и немотивированным вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и просила назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, сославшись на то, что от совершенного преступления потерпевшая испытала моральные и нравственные страдания, физическую боль, находилась длительный период времени в стационарных условиях в медицинском учреждении, не согласилась с решением суда о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления доказательств в обоснование исковых требований и посчитала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель потерпевшей ФИО2 не согласился с приговором, сославшись на его несправедливость в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, степени ее физических и моральных страданий, вине водителя в совершенном преступлении (нарушил ПДД, усугубил травмы потерпевшей при перемещении ее с проезжей части дороги в принадлежащий ему автомобиль, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил в органы ГИБДД о происшествии, не примирился с потерпевшей, не компенсировал моральный вред), посчитал назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и просил назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, сославшись на то, что от совершенного преступления потерпевшая испытывает моральные и нравственные страдания, не согласился с решением суда о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и просил полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (с дополнениями), суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем, действуя небрежно, нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения России и по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; выводы суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному основного наказания за совершенное преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызывал бригаду скорой медицинской помощи), частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, принесение извинений потерпевшей, возраст осужденного, наличие ведомственных поощрений и наград.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния основного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а сторонами оснований для такого назначения также не приведено.

Вместе с тем из указанного суждения суда следует, что разрешая вопрос о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (в том числе характер допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения, повлекшего наезд на потерпевшую), а также данные о личности виновного (в том числе сведения о соблюдении осужденным Правил дорожного движения при управлении автомобилем), при этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, чтобы полагать возможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при том что указанная деятельность не является единственной профессией осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что неправильный вывод суда о возможности достижения целей наказания без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 наказания повлиял на законность и справедливость назначенного осужденному наказания и повлек необоснованное назначение осужденному основного наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не соответствует целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости и свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению по причине несправедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его необходимым для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 132 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (№ 

<

...>). Данное исковое заявление было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, исковые требования были поддержаны потерпевшей, а также представителем потерпевшей в ходе прений сторон; осужденный и защитник имели возможность изложить свою позицию по существу заявленных исковых требований.

Сославшись на необходимость осуществления дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции принял решение о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, какие дополнительные расчеты воспрепятствовали рассмотрению судом заявленных потерпевшей исковых требований по существу, а из протокола судебного заседания не следует, что суд предлагал потерпевшей либо ее представителю предоставить конкретные дополнительные доказательства в обоснование иска.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит исключению из резолютивной части приговора, а исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - разрешению судом апелляционной инстанции по существу.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, признает необходимым частично удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни), длительностью расстройства здоровья Потерпевший №1, необходимостью стационарного лечения потерпевшей, утратой возможности ведения последней прежнего образа жизни, а также формы и степени вины осужденного, его материального положения (отсутствие у ФИО1 заболеваний, влекущих длительную нетрудоспособность либо инвалидность, наличие у него возможности трудоустроиться, отсутствие у него на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособной супруги либо родителя), требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 осужденным ФИО1 во внесудебном порядке была выплачена компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, однако принимает во внимание, что данная компенсация, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, не позволила в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, как того требует закон, не учитывает страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением, подлежащий взысканию с ФИО1, равным 

<

...> рублей, полагая, что данная компенсация, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, позволяет в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей в остальной части.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания исчислять с 

<

...> (со дня вступления приговора в законную силу).

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков