Дело № 2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 9721746,40 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1341601 руб. 

В обоснование исковых требований указывают, что в конце 2008 года ФИО4, ФИО3 и ФИО5 договорились о строительстве жилого дома в 

<

адрес>, в связи с чем истцы и ответчик ФИО5 совместно обратились к архитектору ДАННЫЕ ФИО8, в дальнейшем составлен проект строительства объекта. До начала строительства между истцами и ответчиком ФИО5 была достигнута договоренность о равном внесении денежных средств. В связи с отсутствием ответчиков на территории Алтайского края по устной договоренности договор аренды земельного участка для возведения жилого дома был заключен ответчиком ФИО5, им же получено разрешение на строительство. После чего ответчик ФИО5 уехал в 

<

адрес>, где должен был произвести заготовку деревянного бруса, организовать его доставку к месту строительства за свой счет. В свою очередь истцы должны были за счет собственных средств осуществить строительство фундамента под дом, а также осуществлять контроль хода выполнения работ. 

С июня-июля 2010 года после полного монтажа дома и начала внутренней отделки в доме в связи с отсутствием денежных средств у ФИО5 и большой финансовой нагрузкой Ш-вых к строительству дома в 

<

адрес>, был привлечен житель Барнаула – ответчик ФИО7 По взаимной договоренности между Ш-выми, ФИО5 и ФИО7 последний вступил в строительство на равных условиях с истцами и ответчиком ФИО5 – по завершении строительства дома каждая сторона, то есть участники совместного строительства, должны были получить равные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что земельный участок был оформлен на ответчика ФИО5 и дальнейшее оформление права собственности на жилой дом было возможно только на ФИО5, участники совместного строительства определились, что в будущем оформят свое право посредством договора купли-продажи 2/3 долей по 1/3 доле каждому на земельный участок и жилой дом. 

Кроме того, между ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО7 соглашением от 20.08.2011 была достигнута договоренность по закреплению будущего права собственности в следующем порядке: за ФИО4 – цокольный этаж, 2-х комнатный номер на втором этаже, южный флигель; за ФИО5 – пять номеров на третьем этаже, северный флигель; за ФИО7 – пять номеров на втором этаже, один из них двухкомнатный, первый этаж, один большой номер на третьем этаже. 

14.03.2012 ФИО5 совместно с супругой ФИО6 зарегистрировал право общей совместной собственности на жилой дом, что, по мнению истцов, подтверждает факт принятия ответчиками Ф-выми в свою пользу имущества, которое произведено за счет истцов. 

18.07.2013 в соответствие с ранее согласованными условиями между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 и ФИО7 с другой был стороны заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, однако переход права собственности на основании данного договора не состоялся в связи с отказом государственного регистратора в регистрации. 

10.09.2014 между ФИО6 и ФИО7 был заключен новый договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. 

Истцы полагают, что фактически совместно с ответчиками создали новую вещь – жилой дом, однако ответчики в нарушение устных и письменных договоренностей с истцами оформили право собственности и зарегистрировали имущество на своё имя. Для истцов наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в лишении права владеть, пользоваться и распоряжаться на законных основаниях 1/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Истцы Ш-вы участвовали в создании жилого дома и вкладывали в его строительство, обустройство и содержание, приобретение предметов мебели и бытовой техники, а также в благоустройство территории личные денежные средства, что в общей сложности составило 9721746,40 руб., такую сумму истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за 552 дня (период с 16.09.2014 по 15.03.2016) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – 9% в сумме 1341601 руб. (первоначальный иск - л.д.***). 

Истцы неоднократно увеличивали исковые требования (л.д.***). 

В окончательной редакции просили: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 9996593,78 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1930755,50 руб., данные проценты взыскать по день фактической уплаты суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., по оплате производства экспертизы 28600 руб. (л.д.***). 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д***). В процессе рассмотрения дела представили письменные пояснения (л.д.***). 

Представитель истцов ФИО1 (доверенность – ***) в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме уточненных. Относительно участия в настоящем споре ФИО3 как соистца пояснил, что поскольку истцы являются супругами, строительство спорного дома осуществлялось за счет их общих доходов, поэтому Ш-вы могут действовать как соистцы. Указал, что письменных документов по совместному строительству жилого дома между сторонами не заключалось, все отношения строилось на доверительных отношениях. Свои требования истцы предъявляют к трем ответчикам солидарно, так как факт приобретения доли в праве собственности на имущество ФИО7 по возмездной сделке не означает, что он приобрел объект по возмездной сделке и не обогатился за счет истцов, так как цена договора купли-продажи не соответствует рыночной стоимости доли, в цену было включено вложение денежных средств в строительство этим ответчиком, что не отрицали сами ответчики. Также представитель истцов считал, что срок исковой давности не истек, поскольку момент, когда истцы узнали о нарушении их прав в части невключения их в состав участников долевой собственности на возведенный дом, возник с даты заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 – 10.09.2014, до этого истцы полагали, что договоренность о разделе собственности действует. Также представитель отметил, что срок исковой давности не должен течь в периоды, когда истцы оспаривали в судебном порядке отказ Росреестра в регистрации договора купли-продажи с 18.09.2013 по 25.12.2013, и когда истцы просили признать за ними право собственности с 30.12.2014 по 02.09.2015. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ранее ответчики ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, отрицали факт вложения истцами в строительство дома личных денежных средств, указали, что из дружеских побуждений ФИО4 в период нахождения ФИО5 в 

<

адрес> помогал ему осуществлять контроль за строительством. Оплата работ и материалов осуществлялась за с счет средств ФИО5, а затем и за счет средств привлеченного к участию в строительстве ФИО7 ФИО6 также пояснила, что по окончании строительства был произведен подсчет вложений ФИО7, эти средства были учтены при продаже ему доли в праве собственности на дом в 

<

адрес>, то есть часть оплаты была произведена наличными денежными средствами, а часть – за счет его затрат при строительстве. 

Кроме того, ответчиками ФИО5 и ФИО7 представлены письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять по каждому представленному истцами договору с момента его заключения, так как истец знал о нарушенном праве с момента заключения этих договоров, поскольку ответчики поручений истцам на совершение каких-либо действий с их собственностью не давали. Учитывая дату подачи иска, даты фактического несения истцами спорных затрат, приобретения материалов, имущества и выполнения работ, дату ввода объекта в эксплуатацию (21.02.2012), на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Также указали на то, что 10.08.2011 фундамент, цокольный этаж спорного дома продан истцами ответчикам, расчет по договору произведен полностью, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов работ, произведенных до этой даты. Также указывают на то, что истцами не представлено доказательств, что указанные ими в исковом заявлении работы и материалы фактически использованы для строительства спорного объекта (л.д.***). 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО2 (доверенность – ***) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.***). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью и по причине истечения сроков исковой давности, которая должна исчисляться самостоятельно по каждому факту оплаты истцом работ и строительных материалов. Также обратил внимание суда на то, что незавершенный строительством объект – фундамент истцами был продан ответчикам ФИО9, то есть ответчики приобрели в собственность фундамент по возмездной сделке, которая не оспорена, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует. При этом полагает, что фундамент мог быть продан только полностью, как единый объект. Кроме того, указал на то, что у ответчика ФИО7 не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку у него право собственности на спорный объект возникло на основании возмездной сделки, расчет по которой произведен в полном объеме. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями в целом, представитель ответчика также считает, что ФИО3 не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку во всех представленных истцами платежных документах, договорах на выполнение работ заказчиком и плательщиком значится ФИО4 То, что ФИО3 приходится ему супругой, не дает правовых оснований действовать в качестве истца по спору о неосновательном обогащении. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и ответчиков. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Егорьевского района от 23.12.2008 №684 по договору аренды от 23.12.2008 ФИО5 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

23.12.2008 администрацией Лебяжинского сельсовета ФИО5 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. 

На соседнем земельном участке площадью 1058 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 был возведён фундамент, зарегистрированный как объект незавершённого строительства. 

По договору купли-продажи от 10.08.2011, заключенному между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны, последним в общую совместную собственность продан указанный объект незавершенного строительства - фундамент. Переход права собственности от Ш-вых в общую совместной собственности Ф-вых на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 (л.д***). 

Земельные участки по 

<

адрес> *** и *** объединены в один участок под ***. 

Администрацией Лебяжинского сельсовета Егорьевского района 21.02.2012 ФИО5 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

04.04.2012 ФИО5, ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 830,5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1 на основании кадастрового паспорта *** от 19.03.2012 (л.д***). 

На основании договора купли-продажи от 18.02.2013 ФИО5, ФИО6 в общую совместную собственность передан ранее арендованный земельный участок, на котором расположен возведённый двухэтажный жилой дом. 

В регистрации сделки от 18.07.2013 между ФИО5 ФИО3, и ФИО7 купли-продажи объектов недвижимости (спорного дома и земельного участка) отказано (л.д.***). Решением Егорьевского районного суда от 26.09.2013, вступившим в законную силу, данный отказ признан законным 

В дальнейшем стороны указанного договора с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости не обращались. Таким образом, право собственности истца ФИО3 на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Соглашением ФИО5 и ФИО6 от 29.08.2014, владеющими на тот момент на праве общей совместной собственности земельным участком и индивидуальным двухэтажным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, определены доли в праве собственности по 1/2 каждому, произведена государственная регистрация общей долевой собственности на объекты недвижимости 04.09.2014 (л.д.***). 

10.09.2014 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности ФИО7 на 1\2 долю указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2014 (л.д.***). 

30.12.2014 ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 18.07.2013 между ФИО5 с одной стороны, и ФИО3, ФИО7 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 10/4, по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Также просили прекратить право собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок, признать недействительной сделки между ФИО6 и ФИО7, прекратить право собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости, признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок. 

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, так как суду не были представлены доказательства наличия соглашения о создании совместной собственности на дом (л.д.***). 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 02.09.2015 решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015 оставлено без изменения, жалобы Ш-вых – без удовлетворения (л.д.***). 

15.03.2016 ФИО4, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с настоящим иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, возникшее у ответчиков в результате вложения истцами в возведение спорного жилого дома своих средств. 

Согласно п.п.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Поскольку вышеуказанными судебным актами по гражданскому делу, в котором участвовали те же самые лица, установлено, что договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между истцами и ответчиками не заключался, истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцами и ответчиками соглашения о долевой собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает данные обстоятельства за основу своего решения, поскольку в силу преюдициального значения являются обязательными, оспариванию не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы, принимая участие в строительстве спорного объекта недвижимости понимали, что вкладывают свои денежные средства в возведение объекта, который им не принадлежит. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Также суд учитывает, что бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ст.1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчиков по делу. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами представлены доказательства несения расходов по осуществлению строительных работ - договоры на оказание строительных работ, кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, оплаты строительных и сопутствующих им работ (л.д.***). Факт осуществления некоторых строительных работ и использование приобретенных истцами строительных материалов именно при строительстве спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, также подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, допрошенных в судебном заседании 30.05.2016 (л.д***), а также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, допрошенных в судебном заседании 29.06.2016 (л.д.***). 

Кроме того, судом дважды назначалось производство судебных строительно-технических экспертиз, проведение которых было поручено экспертам ООО «****» (л.д.***) и ООО «****» (л.д.***). 

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «****» *** с письменными дополнениями (л.д.***), а также заключение ООО «****» *** от 24.07.2017 (л.д.***). 

Согласно мнению экспертов ООО ****» отдельные виды строительных материалов, конструкций и оборудования, указанные в платежных документах, по наименованию соответствуют фактически использованным при строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе: беседка «****», фанера, межвенцовый утеплитель, ГВЛ с профилями, евровагонка, половая рейка, кафельная плитка, санитарно-технические соединительные элементы (муфты, угольники, краны, трубы и др.), тротуарная плитка, цемент, гвозди, шурупы, саморезы и др. В то же время, определить достоверно в полном объеме соответствие платежных документов на приобретение строительных материалов фактически выполненным работам на объекте по указанному адресу, не представляется возможным по следующим причинам: 

- часть строительных материалов (цемент, гвозди, шурупы, саморезы, межвенцовый утеплитель, клей, арматура, грунтовка, кабель и др.) использованы для проведения скрытых работ, определить их точное количество и сопоставить с данными платежных документов не представляется возможным; 

- приобретенные инструменты, инвентарь и приспособления не являются строительными материалами (например: пила цепная, дрель, кисти, напильник, ведро пластмассовое, лопаты, ножовка, стамеска, пистолет скобозабивной, сверла, перчатки, и др.), в связи с этим не представляется возможным определить их применение в строительстве исследуемого объекта; 

- в представленных платежных документах содержатся также данные о дополнительных услугах (например: диагностика двигателя, ремонт пилы), не имеющих отношение к непосредственным строительным работам по возведению жилого дома; 

- не представляется возможным идентифицировать ряд использованных материалов, указанных в платежных документах (например***.); 

- строительные материалы, указанные в предъявленных платежных документах, могли быть использованы как для строительства исследуемого строения, так и для строительства какого-либо другого объекта недвижимости. 

Эксперты ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» установили, что произведенным сравнением полученных данных о фактически использованных материалах, с платежными документами, представленными в материалах гражданского дела (товарные и кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам), факт применения заявленных материалов в целом подтвержден. Подробный перечень материалов, использованных при строительстве и отделке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с указанием фактического количества и стоимости, приведен в приложении 1 к заключению (л.д.***). 

Кроме того, судом были опрошены эксперты ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26, которые также пояснили, что при возведении спорного жилого дома обязательно используются определенные механизмы, их стоимость включается в стоимость выполнения работ (л.д.***). 

Ответчики ФИО5 и ФИО7 отрицали участие истцов в строительстве спорного объекта недвижимости, ссылались на недопустимость использования представленных истцами средства доказывания (свидетельские показания и представленные договоры, чеки и др.), поскольку договора о совместной деятельности между сторонами не заключалось (л.д.***). 

Суд не принимает во внимание данные возражения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является неосновательное обогащение, возникшее у ответчиков в результате приобретения имущества в собственность, в возведение которого были вложены средства истцов, поэтому данные средства доказывания, представленные истцами, принимаются судом во внимание. 

Поскольку истцами представлены доказательства несения расходов на строительство объекта, именно ответчики должны доказать, у них не произошло обогащение в результате действий истцов. 

Однако, в процессе рассмотрения дела стороной ответчиков не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов о вложении ими своих денежных средства в приобретение строительных материалов и оплате строительстве работ, а также подтверждающие, что данные расходы истцы могли понести в связи с выполнением строительных работ на другом объекте. Также ответчиками не представлены доказательства несения расходов по оплате таких же строительных работ и стройматериалов, которые, как указывает эксперт, были вложены в строительство дома. 

Представленные ответчиками свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 не опровергают данные выводы, поскольку данные свидетели подтвердили вложение денежных средств в строительство ФИО5, что не отрицает вложение средств иными лицами. 

Заключение экспертов ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», в котором перечислены конкретные доказательства, подтверждающие вложение средств истцов в возведение объекта, стороной ответчика не оспорено, а у суда нет оснований не доверять данному доказательству, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Его выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы принимали участие в строительстве спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем собственники данного имущества неосновательно обогатились за счет средств истцов. 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчиков о том, что истцы не имели средств для строительства дома, представленные ими чеки им не принадлежат, так как доход семьи истцов не обязательно состоит из доходов от работы, представленные истцами документы, характеризующие их материальное положение в марте 2016 года не свидетельствует об отсутствии у них средств в 2008 – 2014 годах. Также суд учитывает и то обстоятельство, что нахождение подлинных чеков об оплате, в которых не указан плательщик, у лица свидетельствует то, что именно это лицо понесло расходы, указанные в представленном им финансовом документе. 

Указание ответчиков на то, что у суда отсутствуют основания для взыскания с них в пользу истцов денежных средств, поскольку истцы предоставляли свои средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем знали, либо действовали в целях благотворительности, не подтверждено материалами дела, так как истцы указывают, что они думали, что обязательства существуют, предоставление средств в целях благотворительности ответчикам не доказано. 

Также суд не принимает во внимание указание ответчиков о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию 21.02.2012 отсутствовала необходимость вложения в него каких-либо средств, так как результат произведенных строительных работ после этой даты, как указано экспертом ООО «****», имеет место быть на объекте, при этом эти изменения объекта являются неотделимыми, в связи с чем эксперт и включил их в перечень использованных при строительстве объекта работ, исключив те материалы и объекты, которые могут быть отделимы. 

Представитель ответчика просит применить по аналогии закона к данным отношениям ч.3 ст.623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В то же время ответчиками не представлено доказательств, что они были против того, что бы истцы производили спорные работы. Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО12 следует, что ФИО5 появлялся на строительном объекте вместе с ФИО4, что подтверждает, что они вместе участвовали в строительстве. 

При определении конкретного объема вложений истцов в строительство и решении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего. 

Из смысла изложенных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о неосновательном обогащении ограничен исковой давностью, начинающей течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). 

В данном случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо понесло убытки, т.е. с момента осуществления платежей за приобретенные строительные материалы либо по оплате соответствующих работ. 

Доводы представителя истцов о том, что о своем нарушенным праве истцы узнали лишь после того, как ФИО6 передала 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества ФИО7, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении истцам понесенных ими расходов на строительство дома, в результате несения которых ответчики обогатились. При этом суд исходит из того, что между сторонами не заключалось договора о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей, о чем прямо указано в решении Егорьевского районного суда Алтайского края и в апелляционном определении Алтайского краевого суда, которые имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что истцы знали, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, им не принадлежит, и они не могут оформить право собственности на возведенный объект на себя, о чем свидетельствует и договор купли-продажи фундамента от 10.08.2011 между Ш-выми и Ф-выми. 

Представитель истцов также указал, что истцы дважды обращались в суды за защитой своих прав. Так, 18.09.2013 истцы обратились в Егорьевский районный суд Алтайского края с жалобой на действия Росреестра, отказавшего в регистрации перехода права собственности от Ф-вых к ФИО3, ФИО7 по договору от 18.07.2013. Решением суда от 25.12.2013 отказано в удовлетворении заявления. Также 30.12.2014 ФИО4 и ФИО3 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании права собственности на спорные объекты. Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 02.09.2015. 

В силу п.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В данном случае суд считает, что ответчиками не предпринимались никакие действия, свидетельствующие о признании долга, договор купли-продажи от 18.07.2013 нельзя отнести к таким действиям, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются денежные средства, а не возникновение права собственности. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как указано в ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку истцами в подтверждение своих доводов приложены доказательства несения своих затрат в 2011-2014 годах, суд к данным правоотношениям применяет правила исчисления сроков исковой давности, установленные указанным Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ. 

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По мнению суда при решении вопроса о прерывании течения срока исковой давности не имеет значения обращение истцов в суд с жалобой на действия Росреестра, так как данный спор между Ш-выми и Росреестром не имеет никакого отношения к настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В то же время обращение в суд с иском к ним об оспаривании права собственности имеет значение, в связи с чем течение срока исковой давности не текло в период с 30.12.2014 по 02.09.2015 (8 мес. 3 дн.). 

При таких обстоятельствах, поскольку истцы с настоящим иском обратились в суд 15.03.2016, предметом рассмотрения с учетом срока исковой давности могут быть несение расходов, начиная с 07.07.2012. 

Поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока они не обращались, суд считает, что предметом рассмотрения с учетом срока исковой давности не могут быть расходы, которые понесли истцы в период до 07.07.2012. 

Проанализировав представленные истцами документы, заключения экспертов, суд считает, что возмещению истцам подлежат следующие суммы: 

- договор *** от 15.02.2013 на строительно-отделочные работы в цокольном этаже жилого дома, цена договора 90000 руб. (л.д.***) Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 подтвердила, что эти работы она выполняла в спорном доме (л.д.***). Данные расходы также включены и экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» в перечень работ, произведенных истцами в спорном доме. 

- следующие кассовые и товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2026 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 5016 руб. (л.д.***), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на суму 7230, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.***), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25654,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1302 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936,45 руб. (л.д. ***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14431,5 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 руб., от. 09.2012 на сумму 194 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 руб. (как установил эксперт ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7980 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб. (как установил эксперт ООО «****») (л.д.*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 806,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585,90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб. (л.д.***), от августа 2012 на суммы 4715,01 руб., 10045 руб., 7790 руб., 255 руб. (л.д.***), от 07.2012 на сумму 765 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269,80 руб. (л.д.*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40987 руб. (л.д***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 715 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44900 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 201 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686,30 руб., от 07.2013 на сумму 880 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 201 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 115 руб., от 07.2013 на сумму 390 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2237 руб. (л.д***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 043,6 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 руб. (л.д***), чеки на общую сумму 7083,80 руб. (542+66+120+180+120+1357,8+36+238+435+ 

+174+166+30+670+1760+792+291+72+34) (л.д***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 951 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 руб. (л.д.*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 923,70 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,50 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 руб. (л.д.***). 

Итого судом определено к возмещению 547209,50 руб. 

Остальные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов и оплату определенных работ, датированные после 07.07.2012, суд не включил в указанный перечень, поскольку эксперты ООО «****» исключили данные расходы из числа необходимых, а именно: договор поставки от 15.2.2013 (л.д.***), договор на оказание выполненных работ от 13.03.2013 (л.д.***), договоры от 29.7.2013 и чеки по оплате этого договора (л.д.***). Кроме того, эксперт не включил платежи по следующим чекам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 руб. (л.д***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 руб., (л.д.***), чек ООО «****» на сумму 7230 руб. – отсутствует оплата (л.д.***), справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44900 руб. (л.д.***), счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44900 руб. (л.д.***), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4980 руб. (л.д***), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб. (л.д.***), накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1151,50 руб. (л.д.*** 

Также эксперты не включили в перечень расходов суммы, потраченные истцами в 2012 году на приобретение мебели и телевизоров, поскольку данные предметы возможно отделить от строения, кроме того, и представитель истца в уточненном иске исключил эти суммы из цены иска. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств, что результат строительных работ, осуществленных за счет истцов, может быть отделен от возведенного жилого дома. Напротив, в своих возражениях представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 ссылался на то, что стоимость произведенных неотделимых улучшений не должна возмещаться лицу, их осуществивших, тем самым подтверждая доводы истцов. 

Таким образом, установив, что возврат затраченных материалов в натуре невозможен, а ответчики, став собственниками жилого дома получили выгоду от вложенных истцами средств, на них лежит обязанность возместить действительную стоимость вложенных средств в качестве неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, суд полагает, что истцам подлежит возмещению 547209,50 руб. 

На данную сумму истцы просят начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 24.07.2017, расчет которых просят произвести на день рассмотрения спора, а также на момент фактического исполнения обязательства по возврату этих средств. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Редакция статьи 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015, предусматривала определение размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (их неправомерное удержание, уклонение от их возврата) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд мог при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

C 01.06.2015 расчёт процентов произведён судом по правилам ст.395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также п.84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. 

С 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу периодически менялась, в связи с чем суд при расчете процентов учитывает эту ставку за каждый период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будет следующий: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

547 209,50

17.09.2014

31.05.2015

257

8,25%

365

31 786,88

547 209,50

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

2 285,69

547 209,50

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

4 861,92

547 209,50

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

4 892,95

547 209,50

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

4 239

547 209,50

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

4 142,30

547 209,50

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

4 462,53

547 209,50

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

3 777,99

547 209,50

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 829,93

547 209,50

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

2 576,37

547 209,50

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

2 919,20

547 209,50

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

3 633,11

547 209,50

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

3 819,85

547 209,50

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

4 071,78

547 209,50

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

3 227,64

547 209,50

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

3 438,30

547 209,50

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 835,10

547 209,50

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

7 692,33

547 209,50

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

15 549,12

547 209,50

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

12 743,23

547 209,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 262,21

547 209,50

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 656,47

547 209,50

19.06.2017

29.08.2017

72

9%

365

9 714,84

547 209,50

19.06.2017

24.07.2017

36

9%

365

4 857,42

547 209,50

19.06.2017

24.07.2017

36

9%

365

4 857,42

Итого:

1042

9,01%

145418,74

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 29.08.2017 в сумме 145418,74 руб. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, суд считает, что на сумму 547209,50 руб. подлежат начислению проценты с 30.08.2017 до момента фактической выплаты. 

Что касается определения надлежащих сторон по настоящему делу, суд приходит к следующему. 

Истцы указывают, что в силу ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, вкладываемые в строительство спорного жилого дома, производилось из совместных денежных средств, так как в указанный период истцы ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. У суда гнет оснований не принимать данную информацию к сведению, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем считает, их надлежащими истцами. 

В части определения надлежащих ответчиков суд считает, что требования истцов ФИО4, ФИО3 должны быть направлены только к ФИО5 и ФИО6, поскольку по сентябрь 2014 года (пока истцы производили вложения в спорный дом), именно они являлись собственниками данного имущества. 

То обстоятельство, что 10.09.2014 ФИО6 продала ФИО7 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не означает, что ФИО6 не должна нести ответственность перед Ш-выми, так как она, воспользовавшись результатом деятельности, в том числе с участием ФИО4 и ФИО3, реализовала приобретенное имущество. 

При этом суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что надлежащим ответчиком является ФИО7, поскольку от приобрел спорное имущество по возмездной сделке (договор купли-продажи от 10.09.2014 - л.д.***), при этом для настоящего спора не имеет значение указанная в договоре цена, по которой ФИО7 стал владельцем имущества, поскольку стороны при заключении договоров свободны в установлении условий этих договоров. 

Истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке, однако суд в соответствии со ст.322 ГК РФ не находит оснований для применения принципа солидарности как на стороне истцов, так и на стороне ответчиков, поскольку предметом рассмотрения являются денежные суммы, которые делимы. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения убытков 547 209,50 руб. (по 273604,75 руб. с каждого ответчика, в том числе по 136 802,37 руб. в пользу каждого из истцов), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145418,74 руб. (по 72709,37 руб. с каждого ответчика, в том числе по 36354,68 руб. в пользу каждого из истцов). 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, оплата услуг экспертов, иные признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцами Ш-выми понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (л.д.***), а также истцы произвели оплату производства судебной строительно-технических экспертизы ООО «**** по 14300 руб. каждый (л.д***). Ответчиком ФИО7 оплачено производство строительно-технической экспертизы ООО «****» в размере 120 000 руб. (л.д***). 

Несение данных расходов суд признает необходимым, в связи с чем подлежащими возмещению истцам пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет средств ответчиков Ф-вых, в части возмещения расходов, понесенных ответчиком ФИО13 – с истцов Ш-вых и ответчиков Ф-вых пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования истцов Ш-вых удовлетворены на 5,81% (при цене иска 11927349,28 руб. иск удовлетворен на 692628,24 руб.), следовательно, истцам подлежит возмещению госпошлина по 1743 руб. (3486 руб. (5,81% от 60000 руб.) : 2), в том числе по 871,50 руб. с каждого из ответчиков; расходы по экспертизе – по 830,83 руб. (5,81% от 14300 руб.), в том числе по 415,41 руб. с каждого из ответчиков. 

В пользу ответчика ФИО7, в удовлетворении иска к которому отказано, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы суд взыскивает с каждого из истцов Ш-вых по 56514 руб. (113028 руб. (94,19% от 120000 руб.) : 2), и по 3486 руб. (6972 руб. (5.81% от 120000 руб.) : 2) с ответчиков Ф-вых. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.04.2016 (л.д***) частично удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер по делу, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах цены иска – 11063347 руб., запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и ***. 

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В данном случае, поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 отказано, суд считает необходимым отменить принятые определением судьи от 04.04.2016 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах цены иска – 11063347 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков по 136 802 рубля 37 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 36354 рубля 68 копеек с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 871 рублю 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы по 415 рублей 41 копейки с каждого, а всего взыскать по 174 443 рубля 96 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков по 136 802 рубля 37 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 36354 рубля 68 копеек с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 871 рублю 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы по 415 рублей 41 копейки с каждого, а всего взыскать по 174 443 рубля 96 копеек с каждого. 

Определить ко взысканию с ФИО5 и ФИО6 с каждого в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование денежной суммой в размере 136 802 рубля 37 копеек с 30.10.2017 по день возврата указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. После частичного гашения суммы долга сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения. 

Определить ко взысканию с ФИО5 и ФИО6 с каждого в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование денежной суммой в размере 136 802 рубля 37 копеек с 30.10.2017 по день возврата указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. После частичного гашения суммы долга сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 3486 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 56514 рублей с каждого. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 04.04.2016 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах цены иска – 11063347 рублей, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и ***, принадлежащую ФИО7 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде. 

Судья Ю.В. Гончарова