Дело №1-142

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области 

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Казаковой С.А. 

и защиты в лице адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

*** г.>, ФИО1, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 

<

*** г.> года

при секретаре Масловой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 12.10.2015 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание отбыто 24.05.2016 года;

2)24.11.2015 года Каменским районным судом Свердловской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

*** г.> до 07:00 часов 

<

*** г.>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно со ФИО3, находясь вблизи огражденной территории помещения деревянного сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, достоверно зная о наличии внутри него металлических изделий, принадлежащих С.А.Б., вступили между собой в преступный сговор на их хищение и дальнейшую реализацию. После чего, ФИО2 совместно со ФИО3, реализуя преступный сговор на хищение указанного имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение. Находясь внутри ограждения, подошли к стене сарая с задней стороны, и с применением достаточной физической силы, помогая друг другу, руками оторвали от крепления обивочные листы шифера, разобрав тем самым часть стены вышеуказанного сарая. Через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь сарая, откуда в дальнейшем похитили: алюминиевый двигатель ЗИД 4,5 общим весом 40 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, медно-латуниевый радиатор ДТ 75, состоящий из медной сердцевины радиатора общим весом 11 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, крышки из металла латуни общим весом 5 кг. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, корыто алюминиевое с крышками от стартера трактора общим весом 15 кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие С.А.Б., которые совместными усилиями, за два приема с намерением обеспечения сохранности и дальнейшего сбыта перенесли во двор 

<

адрес> – по месту проживания ФИО2 В дальнейшем ФИО2 совместно со ФИО3 похищенное имущество реализовали, вырученные денежные средства поделили поровну.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 С.А.Б. причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно со ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, по предложению ФИО3, в целях личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на хищение и дальнейшую реализацию ценного имущества, находящегося внутри жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащего Г.. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, дождавшись темного времени суток, преследуя единый корыстный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, явились к указанному жилому помещению. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через ограждение незаконно проникли на его территорию, где, действуя, согласно ранее достигнутой договоренности, при помощи обнаруженного здесь же металлического лома, помогая друг другу, с применением достаточной физической силы, отогнули нижний край металлической ставни справа и толкнув прикрытую раму оконного проема вышеуказанного жилого помещения со стороны двора, поочередно, незаконно проникли внутрь, откуда в дальнейшем совместными усилиями, действуя в общих преступных интересах, помогая друг другу, умышленно тайно похитили:

- перфоратор «Байкал» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- электрический лобзик «Матрикс» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- электрическую мужскую бритву «Панасоник» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 бутылки водки «Кристалл» по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- сало соленое весом 200 гр. по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- 1 банку тушенки мясной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- 1 банку консервы рыбной, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- 1 банку сгущенного молока, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- 1 упаковку колбасок для жарки «Мираторг», весом 400 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- камуфляжные штаны, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- электрическую пилу «Макита» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 1 бутылку масла для пилы «Hammerflex 501-001» объемом 1 литр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- электрическую плитку «Маxiма» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

- удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- удлинитель длиной 15 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Г., которое для удобства выноса и последующей транспортировки совместно упаковали в обнаруженные здесь же полимерные пакеты, принадлежащие Г. и не представляющие для нее какой-либо материальной ценности, и вместе с похищенным покинули место преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Г. причинен общий ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он совместно со ФИО3 в утреннее время 

<

*** г.>, путем частичного разбора стены сарая, проникли во внутрь сарая, расположенного около 

<

адрес>, откуда похитили различные металлические запасные части от трактора, принадлежащие С.А.Б. Все похищенное перенесли к его дому. Через несколько минут к ним подошел потерпевшей С.А.Б., сказал, что они должны будут ему возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение недели, забирать похищенное имущество отказался. В вечернее время 

<

*** г.> они со ФИО3 с целью хищения ценного имущества, через окно, отогнув край ставни, проникли в помещение дома- дачи на 78 км. ЖД вблизи 

<

адрес>, откуда тайно похитили перфоратор, электрическую пилу, электрический лобзик, продукты питания, электрическую плитка, электрическую бритва, часть похищенного имущества продали.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника, понятых показал место и обстоятельства, при которых ими было совершено преступление, данные им в ходе проверки показаний на месте пояснения соответствуют его пояснениям данным им в ходе судебного заседания (л.д. 151-154, 163-166 том 1).

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 183-186, 190-194, 199-201 том 1) ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО2 в утреннее время 

<

*** г.>, путем частичного разбора стены, проникли во внутрь сарая, расположенного около 

<

адрес>, откуда в дальнейшем похитили различные металлические изделия цветного металла, принадлежащие С.А.Б. В последующем он совместно с ФИО2 в вечернее время 

<

*** г.>, через деревянный забор проникли на территорию дома на станции «Перебор» 78 км. ЖД вблизи 

<

адрес>, где путем отгиба металлической ставни и открытия рамы окна, незаконно проникли внутрь, откуда в дальнейшем похитили различное имущество, часть из которого сбыли, часть употребили в пищу.

Признательные показания подсудимых подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С.А.Б. суду пояснил, что около его дома имеется участок, на котором расположен сарай, где он хранит различные изделия из металла. Последний раз на участке он был 

<

*** г.>, все на участке было в порядке, весь металл находился на территории участка. 

<

*** г.> в период времени с 06:40 до 07:00 часов он увидел в окно своего дома, как по дороге 

<

адрес> идут два местных жителя - ФИО2 и ФИО3, и несут в руках радиатор. Так как на его участке в сарае находится аналогичный радиатор, а молодые люди шли со стороны его сарая, то у него возникли подозрения, что радиатор, находящийся в руках у ФИО2 и ФИО3, может принадлежать ему. По этой причине он сразу же вышел из дома и пошел к дому, где проживает ФИО2. Подойдя, во дворе дома он сразу же увидел ФИО2, а также ФИО3, после чего окликнул молодых людей и позвал к себе. Но в этот момент ФИО3 сразу же побежал в дом, а ФИО2 подошел к нему. В это время на территории двора дома ФИО2 он увидел свое имущество, а именно: двигатель, радиатор, а также крышки из металла латуни и другие алюминиевые изделия. Увидев свое имущество на территории двора дома ФИО2, он пояснил последнему, что это имущество принадлежит ему. ФИО2 факт кражи отрицать не стал. С участка ФИО2 он свое имущество забирать не стал, а договорился с последним о возмещении ему материального ущерба денежными средствами в течение недели, но по истечению оговоренного времени ущерб не был ему возмещен, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Ущерб от кражи металлических изделий из его сарая составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заявления С.А.Б., (л.д. 21 том 1) следует, что последний обратился в ОП №22 МО МВД России о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> совершил кражу принадлежащего ему имущества из помещения сарая, расположенного около 

<

адрес>. 

Потерпевшим С.А.Б., заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 111 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

*** г.> (л.д. 22-24 том 1) следует, что объектом осмотра является деревянный сарай, расположенный на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>. Факты, установленные в ходе осмотра места происшествия, а именно, наличие отверстия в стене сарая, подтверждают показания потерпевшего С.А.Б., подсудимых в части способа проникновения в сарай. 

Свидетель С. суду пояснил, что около их дома имеется участок, на котором расположен сарай, относящийся также к территории дома. В данном сарае супруг С.А.Б. хранит различные изделия из металла. В начале октября 2016 года в утреннее время, когда они собирались на работу, супруг, придя с улицы, пояснил, что в утреннее время он в окно заметил идущих по улице ФИО2 и Стапанова, которые несли со стороны их сарая металлические изделии, и когда он прошел во двор дома, где проживает ФИО2, то увидел на территории двора принадлежащее им имущество, находившееся ранее в их сарае. Также от супруга узнала, что тот заявлять в полицию не стал, так как договорился с ФИО2 о возмещении ущерба денежными средствами и дал срок. Но по истечению оговоренного времени материальный ущерб возмещен не был, в связи с чем, супруг обратился с заявлением в полицию.

Свидетель М. суду пояснил, что в октябре 2016 года к нему подошли местные жители ФИО2 и ФИО3, которые попросили свозить их до г. Каменск-Уральский, для того чтобы сдать металлический лом в пункт приема металла. Так как у него имеется в собственности автомашина ВАЗ 21099 и прицеп, то он согласился. После чего, он на своей автомашине подъехал к дому ФИО2, где ФИО2 и ФИО3 в прицеп загрузили различные металлические изделия из цветного, после чего все вместе поехали в 

<

адрес> в пункт приема металла по 

<

адрес>, где из прицепа выгрузили привезенные металлические изделия и сдали. 

Потерпевшая Г. суду пояснила, что на ст. «Перебор» 78 км. железной дороги вблизи 

<

адрес> у нее имеется дом, который ее семья использует как дом-дачу в сезонный период. 

<

*** г.> в 13:30 часов, приехав на дачу, обнаружили, что входная дверь в дом повреждена путем частичного разбора замка изнутри, а также имеются повреждения в виде отгиба металлической ставни окна. После осмотра имущества, находящегося в доме, она обнаружила, что из помещения дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно: перфоратор, электрическая пила, электрический лобзик, продукты питания, электрическая плитка, электрическая бритва, 2 удлинителя, тем самым ей был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из заявления Г. (л.д. 19 том 1) следует, что последняя обратилась в ОП №*** МО МВД России о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> проник в помещение дачи, расположенной на станции Перебор 78 км. вблизи 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшей Г. заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 93 том 1).

Из протокол осмотра места происшествия (л.д. 28-36 том 1), объектом которого является дом- дача расположенная на 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты два отрезка л/пленки со следами ПУ, лом, молоток, зубило. Факты, установленные в ходе осмотра места происшествия, а именно, наличие открытых дверей, отгиба металлической ставни окна, подтверждают показания потерпевшей Г., подсудимых в части способа проникновения в дом. 

Согласно протоколу выемки (л.д. 60-61 том 1) у подозреваемого ФИО2 изъяты камуфляжные штаны, электрическая плитка «Maxima», электрическая бритва «Panasonic» с зарядным устройством, похищенных ранее у Г. 

Из расписки Г. (л.д. 69 том 1) следует, что последней на ответственное хранение переданы камуфляжные штаны, электрическая плитка «Maxima», электрическая бритва «Panasonic» с зарядным устройством. 

Свидетель А. пояснил, что он является супругом Г. На ст. «Перебор» 78 км. железной дороги у них имеется дом – дачу, которая принадлежит его супруге. Данный дом они используют как дом-дачу в сезонный период. Приехав на дачу 

<

*** г.>, обнаружили, что входная дверь в дом повреждена в виде частичного разбора замка изнутри, а также имелись повреждения в виде отгиба металлической ставни окна. После осмотра имущества, находящегося в доме, они с супругой обнаружили, что из помещения дома пропало имущество, а именно: перфоратор, электрическая пила, электрический лобзик, продукты питания, электрическая плитка, электрическая бритва, 2 удлинителя. 

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых во вмененных им преступлениях.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества С.А.Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитников и подсудимых, том что, действия подсудимых по эпизоду хищения имущества С.А.Б. не могут быть квалифицированы, как оконченное преступление, поскольку, установлено, что действия подсудимых были обнаружены потерпевшим и последние не мели реальной возможности распорядиться похищенными имуществом, суд считает необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае установлено, что ФИО2 и ФИО3 выполнили все необходимые действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, последние незаконно проникли в помещение, фактически изъяли похищенное имущество у собственника из постоянного места хранения, перенесли его для сокрытия и дальнейшего использования в личных целях на территорию двора дома по месту жительства ФИО2, таким образом, подсудимые выполнили в полном объеме объективную сторону преступления, в связи с чем, следует, считать, что винновые лица имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления: по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжкого, оба преступления направлены против собственности, тяжкие последствия в результате совершения преступлений не наступили.

Вышеуказанные преступления ФИО2 совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ (л.д. 223 том 1) за аналогичное преступление и в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал.

ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает в семье (л.д. 227, 228 том 1). 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что сентября 2016 года проживала совместно с ФИО2, с которым, у них имеется совместный ребенок – К., 

<

*** г.>.р.. На дочь ФИО2 официально алиментную родительскую плату не выплачивает, но по мере возможности помогает материально, поддерживает общение с ребенком.

ФИО3 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, проживает в семье (л.д. 249, 250 том 1).

Из показаний свидетеля СВВ следует, что ФИО3 является его сыном. С сыном он находится в нормальных, доверительных отношениях. В октябре 2016 года от сына ему стало известно, что тот совместно с ФИО2 совершил кражу металлических изделий с участка местного жителя 

<

адрес> – С.А.Б. и по данному факту возбуждено уголовное дело. Позднее, ему также стало известно, что сын совместно с ФИО2 также совершили кража из дома 

<

адрес>. В настоящее время им устранено повреждение металлической ставни окна в доме Г. Сына может охарактеризовать положительно, последний вместе с ним выполняет строительные работы у частных лиц.

Подсудимые на учете врача нарколога психиатра не состоят (л.д. 214, 234 том 1).

Суд признает смягчающими по делу обстоятельствами в отношении ФИО2 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, совершение явки с повинной (л.д. 142, 143 том 1), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей Г. (л.д. 69 том 1), а именно, частичный возврат похищенного имущества, восстановление поврежденного имущества, что следует из заявления последней представленного в судебное заседание, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивение малолетнего ребенка (л.д. 224, 225 том 1).

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях последнего рецидива преступлений по обоим эпизодам, поскольку, последний на момент совершения преступлений имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока в период условного осуждения.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 

<

*** г.> подлежит отмене.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за оба преступлениям, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, также не имеется оснований для применения ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства.

В отношении подсудимого ФИО3 суд признает смягчающими по делу обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание вины, совершение явки с повинной (л.д. 178, 179 том 1), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей Г. (л.д. 69 том 1), а именно, частичный возврат похищенного имущества, восстановление поврежденного имущества, что следует из заявления последней представленного в судебное заседание.

Отягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 не установлены.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения общественной опасности совершенного преступления, не установлены, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Г. о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 и ФИО3 ущерб подлежит взысканию солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего С.А.Б. о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 и ФИО3 ущерб подлежит взысканию солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 24.11.2015 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

*** г.>. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в дни, определяемые органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не употреблять спиртное; возместить ущерб, причиненный потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу С.А.Б. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Г. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство – лом, молоток, зубило, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; камуфляжные штаны, электрическую плитку «Maxima», электрическую бритву «Panasonic» с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Г., оставить потерпевшей, автомашину ВАЗ 21099 г/н №*** регион, прицеп автомобильный г/н №*** регион, находящиеся на ответственном хранении у М., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд, а осужденным ФИО2 в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе подать ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора, осужденный ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева