Дело № 1-21-2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лащинина И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевцовой О.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шевцова И.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в 

<

данные изъяты>, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 правомерно находились на рабочем месте в помещении мясокомбината ООО «Псёльское», расположенного по адресу: 

<

адрес> Г. В это время у ФИО2 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, колбасных изделий из помещения мясокомбината, для личных нужд.

При этом, в целях реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО1 совершить преступление совместно с ним, на что последний добровольно согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО2 Сразу после этого, находясь в помещении мясокомбината, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли.

Так, согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были с целью совместного обогащения, находясь в складе готовой продукции мясокомбината, с целью кражи, сложить в отдельный короб колбасные изделия, а впоследствии совместно вынести короб с похищенным из помещения в контейнер с отходами, вечером приехать на автомобиле, принадлежащем ФИО1, и забрать короб, похищенное разделить между собой и использовать для личных нужд.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в помещении склада готовой продукции мясокомбината ООО «Псёльское», понимая, что их действия являются тайными, не очевидны для окружающих, действуя согласно предварительной договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу колбасных изделий, сняли с приспособлений для хранения и сложили в картонный короб готовые колбасные изделия, а именно, 8 батонов колбасы вареной «Докторская особая», массой 7 кг 852 гр., стоимостью 176 руб. 37 коп. за 1 кг на сумму 1384 руб. 86 коп., 12 батонов колбасы полукопченой «Казинская» массой 6 кг 450 гр., стоимостью 215 руб. 73 коп. за 1 кг на сумму 1391 руб. 46 коп., 17 батонов колбасы полукопченой «Прима», массой 7 кг 786 гр., стоимостью 237 руб. 65 коп. за 1 кг на сумму 1850 руб. 34 коп., 2 штуки карбоната варено-копченого «Столичный», массой 2 кг 216 гр., стоимостью 260 руб. 28 коп. за 1 кг на сумму 576 руб. 78 коп. А впоследствии, воспользовавшись отсутствием мастера ФИО6, вместе вынесли короб с колбасными изделиями из помещения склада и перенесли в контейнер, предназначенный для отходов, находящийся на территории мясокомбината, чтобы в последующем беспрепятственно и незамечено забрать похищенное.

Затем, продолжая реализацию своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на кражу колбасных изделий, после окончания рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 на своём автомобиле «Мазда 3», регистрационный знак 

<

***> регион, вместе с ФИО2 приехал к лесопосадке, расположенной около территории мясокомбината ООО «Псёльское» в 

<

адрес>, где оставили автомобиль и, действуя согласно предварительной договоренности, вдвоём через незапертые ворота прошли к контейнеру для отходов, откуда забрали, совместно перенесли и сложили в автомобиль ФИО1 короб с похищенными колбасными изделиями. После чего, получив возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, уехали от мясокомбината.

Тем самым ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2 противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитили 8 батонов колбасы вареной «Докторская особая», массой 7 кг 852 гр., стоимостью 176 руб. 37 коп. за 1 кг на сумму 1384 руб. 86 коп., 12 батонов колбасы полукопченой «Казинская» массой 6 кг 450 гр., стоимостью 215 руб. 73 коп. за 1 кг на сумму 1391 руб. 46 коп., 17 батонов колбасы полукопченой «Прима», массой 7 кг 786 гр., стоимостью 237 руб. 65 коп. за 1 кг на сумму 1850 руб. 34 коп., 2 штуки карбоната варено-копченого «Столичный», массой 2 кг 216 гр., стоимостью 260 руб. 28 копеек за 1 кг на сумму 576 руб. 78 коп., причинив ООО «Псёльское» материальный ущерб на общую сумму 5203 руб. 44 коп.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, изъявили желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники - адвокаты Шевцов И.В. и Шевцова О.И. с позицией своих подзащитных согласились полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Лащинин И.В. и представитель потерпевшего ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего суд полагает, что заявление подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультаций с адвокатами и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащими удовлетворению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия квалифицированы верно.

Кроме того, в судебном заседании защитники подсудимых адвокаты Шевцов И.В. и Шевцова О.И. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных с освобождением их от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство защитников поддержали и также просили прекратить в отношении них уголовное дело и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, который обязались оплатить в установленный судом срок.

Представитель потерпевшего ФИО3 также просила прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело, освободив их от уголовной ответственности, поскольку материальный ущерб ООО «Псельское» не причинен, похищенное имущество ООО «Псельское» было возвращено, какого-либо иного вреда в результате совершения преступления обществу не причинено, подсудимые извинились перед руководством ООО «Псельское» и представителем потерпевшего, претензий к ним не имеется.

Государственный обвинитель Лащинин И.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полагая, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, принеся извинения потерпевшей стороне, ранее не судимы, положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту прежней работы, отсутствие претензий к ним со стороны потерпевшего, материальный ущерб которому не причинен, суд полагает возможным на основании ст.76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить и освободить их от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, а также ФИО2, который, как о том он заявил в судебном заседании, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имущественное положение их семей, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в отношении каждого из подсудимых в размере десяти тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе досудебного производства по делу.

Гражданского иска не заявлено.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении них до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитников Шевцова И.В. и Шевцовой О.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, обязав его оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, обязав его оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит уплате каждым на следующие реквизиты: полное наименование – Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району; краткое наименование – Отд МВД России по Беловскому району; ИНН – 

<

***>; КПП – 460101001; ОГРН – 

<

***>; ОКПО – 08650045; ОКОГУ – 13110; ОКТМО – 38602408; ОКВЭД – 84.24; р/счет – 

<

***>; л/с – 

<

***>; БИК – 043807001 Отделение Курск; СЛЕДСТВИЕ: КБК 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>