Мировой судья судебного участка № 13 

в Богучанском районе Красноярского края 

ФИО1 

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 05 августа 2025 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая Елизавета Евгеньевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь, что распоряжение судебного пристава-исполнителя о предоставлении паспорта для внесения его персональных данных в программу носило незаконный характер, поскольку передача персональных данных осуществляется только с добровольного письменного согласия лица, а также указывая, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, не были приглашены свидетели.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО2 не поступало, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утв. Постановлением Совета судей Красноярского края № 175 от 08 декабря 2017 года (в редакции постановления Совета судей Красноярского край № 221 от 06 апреля 2018 года), принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в пункте 1.5 настоящих Правил, в отношении посетителей суда возлагается на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции.

Согласно пункту 3.1 указанных Правил при входе в здание суда посетитель обязан проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для осмотра ручную кладь, предъявлять документы, удостоверяющие личность и судебные извещения (повестки) судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам суда.

В силу пункта 3.2 данных Правил посетитель, находясь в помещении суда и на прилегающей территории, обязан выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в в 09 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении мировых судей судебных участков № 13 и № 14 в Богучанском районе Красноярского края, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, и пройти через стационарный металлодетектор, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, направленное на соблюдение Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утв. Постановлением Совета судей Красноярского края № 175 от 08 декабря 2017 года (в редакции постановления Совета судей Красноярского край № 221 от 06 апреля 2018 года). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Богучанскому району ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признания процессуального документа недопустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, однако мер к получению почтовой корреспонденции не принял, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о предъявлении документа, удостоверяющего личность, и выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Законность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прохождении через стационарный металлодетектор сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Несогласие ФИО2 с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Вопреки доводам ФИО2, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности, не представлено.

Основания полагать, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке статей 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Е. Галицкая