дело №1-125/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000166-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: 

подсудимых ФИО1, ФИО2., 

защитников- адвокатов Садковской А.М., Барышполь Л.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

потерпевшей С.

при секретарях Окороковой М.А., Первушкиной И.Е., Межидовой С. З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период между 11 часами 00 минутами и 18 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих С., находящихся на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением последней значительного материального ущерба.

В связи с чем ФИО2 в указанный период времени, с целью облегчения совершения преступления, предложил Попову совершить данное преступление совместно, на что последний дал согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба С.

При этом соучастники разработали преступный план, согласно которому они совместно проследуют на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определят объект преступного посягательства, приищут автомобиль, при помощи которого вывезут с приусадебного участка дома, расположенного по вышеуказанному адресу, похищенные ими металлические изделия, принадлежащие С., и распорядятся ими по своему усмотрению. 

С этой целью Попов и ФИО2, в тот же период времени проследовали на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в качестве объекта преступного посягательства избрали принадлежащие С. металлический бак, стоимостью 3 500 рублей, и лом металла в виде металлических изделий, общим весом 997 килограммов, стоимостью 10 рублей 70 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 10 667 рублей 90 копеек. 

Далее Попов в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, используя предоставленный ФИО2 сотовый телефон, приискал для перевозки указанных выше металлических изделий, принадлежащих С., автомобиль Мазда Титан, государственный 

<

данные изъяты> под управлением ранее им незнакомого П. не посвященного в их преступные планы, который в указанный период времени прибыл по указанию ФИО2 на указанный участок местности.

После чего Попов и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО3 не осознает преступного характера их действий, то есть они действуют тайно, взяли и погрузили в автомобиль Мазда Титан, государственный 

<

данные изъяты>, под управлением П. и обратили в свою пользу, тем самым тайно похитили принадлежащие С. металлический бак, стоимостью 3 500 рублей, и лом металла в виде металлических изделий, общим весом 997 килограммов, стоимостью 10 рублей 70 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 10 667 рублей 90 копеек, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 14 167 рублей 90 копеек, и на автомобиле под управлением П. с места совершения преступления с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим С., скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С. значительный материальный ущерб в размере 14 167 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и Попов вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 276 УПК РФ, в связи с чем оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым они пришли на участок потерпевшей с целью хищения металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 предложил Попову похитить металлический бак и продать, на что Попов согласился. Они вместе пошли к дому, где Попов позвонил с телефона ФИО2 в организацию «Сам гружу, сам вожу» и заказал автомобиль по адресу: 

<

адрес> Они руками отодвинули пролет забора, который отгораживает территорию, где находился металлический бак, вошли на территорию и увидели, что на земле еще лежат металлические рельсы, а также металлическая балка перекрытия погреба, металлическая лестница и творило, которые они также решили похитить. Автомобиль «Сам гружу, сам вожу» въехал на территорию дома, они погрузили металлический бак, перечисленный металл и поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Металлические изделия они сдали на сумму 11 970 рублей, заплатили за услуги автомобиля 3 500 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств поделили пополам. Вину признали полностью, в содеянном раскаялись (л.д. 41-43, 49-51, 175-177, 178-180).

Вина подсудимых ФИО2 и Попова подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей С. данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она уехала из дома, вернулась около 18 часов 30 минут того же дня и обратила внимание, что пролет забора, который огораживает территорию дома, отставлен в сторону. На территории участка виднелись следы транспортного средства, отсутствовал металлический бак, металлическая лестница, а также балка перекрытия, творило от погреба и рельсы железные в количестве 2 штук. Она обратилась в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества в общей сумме 14167 рублей 90 копеек согласна. С ФИО2 и Поповым долговых обязательств не имеет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом им не разрешала. Сотрудники полиции вернули ей металлическую лестницу, кроме того ФИО2 вернул ей бак. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 18000 рублей, проживает с внучкой и малолетним правнуком. Покупает уголь, газ, воду и дрова для содержания дома. ФИО2 она простила, от Попова извинений не приняла, однако на строгом наказании не настаивала ( л.д. 32-33, 82-84, 142-144); 

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Попов и спросил у него разрешения забрать металлические изделия, находящиеся на участке 

<

адрес> мост в 

<

адрес>. Ранее он проживал в одном из домов на указанном участке. Он ответил, что отношения к данному металлу не имеет, что данное имущество принадлежит С. Телефонный разговор он записал и добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 36-37);

-показаниями свидетеля Р. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в предприятии 

<

данные изъяты> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему мужчины привезли в пункт металлоприема для сдачи в виде металлолома металлический бак, лестницу, рельсы, творило и металлическую балку. Металлическая лестница изъята сотрудниками полиции ( л.д. 71-72);

-показаниями свидетеля П. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он осуществляет погрузку и перевозку различных грузов на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, как позже стало известно Попов, и заказал автомобиль на адрес: 

<

адрес>, для перевозки металла. Он забрал от туда металлические изделия: металлический бак, лестницу, рельсы и балку перекрытия, творило, и увез в пункт приема металла (л.д. 85-87);

-показаниями свидетеля Е. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к нему обратилась ранее не знакомая С. которая пояснила, что у нее с приусадебного участка похищен металл. Он решил просмотреть запись с видеокамеры и обнаружил, что около 15 часов 22 минут с участка С. выехал автомобиль «Сам гружу сам вожу». В кузове данного автомобиля находились металлические предметы (л.д. 93-95);

-показаниями свидетеля Б оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома по адресу: 

<

адрес>, спала после ночной смены. Когда С. вернулась домой, то сказала, что из огорода кто-то похитил ее металл (л.д. 98-100);

-показаниями свидетеля М. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он в ходе работы по уголовному делу по факту хищения имущества С. изъял у Ц. на диск аудиозапись, которую Ц. выдал добровольно (л.д. 102-104);

-показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту хищения металла у С. изъял диск с видеозаписью (л.д. 109-111);

-протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и подозреваемого Попова, которые указали на приусадебный участок по адресу: 

<

адрес>, и рассказали при каких обстоятельствах похитили с данного участка металл ( л.д. 57-60,61-64)

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым Поповым, в ходе которого каждый из них подтвердил ранее данные ими показания ( л.д. 54-56);

-протоколом обыска, согласно которому в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая лестница, копия приемосдаточного акта ( л.д. 68-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая лестница, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 73-74, л.д. 75);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия приемосдаточного акта, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 79-80, л.д.81);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного у С. имущества составляет 14167 рублей 90 копеек (л.д. 129-138);

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены диски с аудиозаписью AUD-20201021 длительностью 33 секунды; с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по 

<

адрес>, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 116-119, л.д. 120-122,123).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и Попова.

В основу приговора судом положены показания подсудимых ФИО2 и Попова, потерпевшей ФИО5, свидетелей Ц. Р. П. и др., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Попова выявлено органическое расстройство личности, которое однако ни в инкриминируемый период, ни в настоящее время не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (170-172).

Вместе с тем вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Значительность ущерба от хищения металла для потерпевшей С. у суда сомнений не вызывает, исходя из ее пояснений о материальном положении, сумме доходов и расходов, и наличии иждивенцев.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 и Попова свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимыми, отсутствие права у подсудимых на распоряжение принадлежащим С. имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и посторонних лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактических согласованных действий подсудимых, в том числе показаний ФИО2 и Попова о том, что они совершили преступление совместно, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив в группе преступные роли. В судебном заседании свои ранее данные показания они подтвердили. 

Действия ФИО2 и Попова суд квалифицирует по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и Попову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности и роль каждого в совершении группового преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и подробных изобличающих себя пояснений, в том числе и на месте совершения преступления, частичный возврат похищенного, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья родственников подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве смягчающих наказание Попову обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и подробных изобличающих себя пояснений, в том числе и на месте совершения преступления, частичный возврат похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание Попова обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Попов не судим, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в АККПБ не находится, получал медицинскую помощь в детско-подростковой сети, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ –условно.

Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимых. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 и Попова во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений и замены наказания в виде лишения свободы подсудимым принудительными работами в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб потерпевшей подсудимым в полном объеме не возмещен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов по назначению суда подлежат взысканию с осужденных в сумме 5175 рублей. Оснований для освобождения молодых трудоспособных ФИО2 и Попова от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить за данное преступления наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическая лестница – возвращенная под сохранную расписку потерпевшей С., оставить последней по принадлежности; копию приемосдаточного акта, диск с аудиозаписью AUD-20201021; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 и Попова процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении их защитниками.

Судья Е.И. Попова