Дело №

Решение

именем Российской Федерации

город Ейск 27 ноября 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении существования границ земельного участка на местности, суд

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и просил установить существование границ на местности пятнадцать и более лет земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> № (кадастровый №) и 

<

адрес> № угол 

<

адрес> № (кадастровый №) в соответствии с совмещенным планом границ земельных участков, разработанным кадастровым инженером ООО «Бланк» ФИО\6

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО1, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в ходе судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель ООО «Бланк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> №, что подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками другой 1\2 части доли жилого дома являются ФИО2 и ФИО6, получившие свидетельство о праве на наследство по закону, но не зарегистрировавшие своего права в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером: № находящийся по адресу: 

<

адрес> № не отмежеван. Сведения о границе земельного участка по 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> с кадастровым номером: № согласно заключению кадастрового инженера определены с недостаточной точностью. Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> № является ФИО3 В результате обработки камеральных данных, полученных при выполнении геодезических работ, кадастровым инженером было установлено, что фактическая граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> № с кадастровым номером: № и 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> № с кадастровым номером № имеет накладку на принадлежащие истцу здания. После выявления данной накладки истица совместно с ФИО3 обратились в ООО «Бланк» для изготовления межевых планов земельных участков с учетом фактически существующей границы. По итогам проведенных кадастровых работ инженером было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> № и 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> №. Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ установлено, что фактическая конфигурация (длины линий) уточняемых земельных участков не соответствует конфигурации, отраженной в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Как усматривается из исторической справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по ФИО\1 

<

адрес>, из технических паспортов и из заключения кадастрового инженера, фактическая граница земельного участка по 

<

адрес> № имеет следующие длины: 

<

данные изъяты>. не превышает величину допустимого расхождения.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера фактическая граница земельного участка по 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> № имеет следующие длины: по фасаду 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., документальная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., уменьшение площади земельного участка на № кв.м. превышает величину допустимого расхождения. С целью приведения в соответствие границ земельных участков кадастровым инженером ФИО\6, был разработан совмещенный план границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с истцом и третьими лицами ФИО2 и ФИО3 

Согласно требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом достоверно установлено, что документы из БТИ, подтверждающие границы земельного участка истца, имеют несоответствие с фактическими границами земельных участков.

При таких обстоятельствах истец абсолютно обоснованно обратилась в суд с целью установления границ земельных участков по 

<

адрес> № (кадастровый №) и 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> (кадастровый №) в соответствии с Совмещенным планом границ земельных участков, разработанным кадастровым инженером ООО «Бланк» ФИО\6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином порядке истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права, кроме как по решению суда.

Доброшенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО\6, показал, что данный совмещенный план полностью соответствует сложившейся границе спорных земельных участков по 

<

адрес> № и по 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> № и не нарушает прав ответчика и иных лиц. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> № с кадастровым номером № и 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> № с кадастровым номером № в соответствии с Совмещенным планом границ земельных участков, разработанным кадастровым инженером ООО «Бланк» ФИО\6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для кадастрового инженера подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес> №, и на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> №, угол 

<

адрес> № и основанием для внесения изменений в ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: