Дело № 1-266/2017

Поступило в суд 31.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Е.А. Голубинской,

при секретаре И.Е. Кулай,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска О.Ю. Носок, ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката М.Д. Красюка, представившего ордер № 00963, выданный 22.06.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области, 

потерпевших ФИО2, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, а также высказал в адрес ФИО2, ФИО3 угрозу убийством.

Данные преступления совершены ФИО3 в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1. 

27.09.2016г. около 20 часов ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ..., где у него произошла ссора с ФИО2, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нанёс ФИО2 не менее одного удара ножом в область левой ноги, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 514 от 26.01.2017г., телесное повреждение в виде раны на передней поверхности в нижней трети левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ЭПИЗОД № 2. 

27.09.2016г. около 20 часов ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью вызвать у ФИО2 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, держа в руке нож, направился в её сторону, и, находясь в непосредственной от неё близости, умышленно высказал угрозу убийством: «Я тебя прирежу!». Данную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к ней, демонстрировал нож, находясь в непосредственной от неё близости.

ЭПИЗОД № 3. 

13.02.2017г. около 16 часов ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в ходе произошедшей ссоры, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью вызвать у ФИО3 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, приклеил ей на рот скотч и умышленно нанёс рукой не менее двух ударов по лицу и голове. После чего взял на кухне деревянную скалку, держа которую в руке, подошёл к ФИО3, которая в тот момент лежала на диване, и, находясь в непосредственной от неё близости, высказал в её адрес угрозу убийством: «Убью тебя!», после чего в подтверждение своих намерений, нанес ей не менее 10 ударов деревянной скалкой по телу, рукам и ногам, чем причинил физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 обеими руками обхватил ФИО3 за шею и с силой стал сдавливать, причиняя своими действиями физическую боль, лишая последнюю возможности свободно дышать.

Данную угрозу убийством в свой адрес ФИО3 восприняла реально, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, наносил удары, тем самым создавая своими действиями впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. около 20 часов он пришел к своему другу Ивану на ул. ... На улицу вышел брат Ивана- Евгений, который, как ему показалось, грубо ему ответил, из-за чего между ними произошла обоюдная драка. Кто сколько кому ударов нанес, он не помнит. После драки, которая происходила в ограде дома, он сильно разозлился. Засунув в карман ветровки руки, он обнаружил там раскладной нож, которым за пару дней до этого отрезал шланги в огороде, и забыл его оттуда вытащить. Он достал нож, раскрыл его, после чего он данным ножом начал размахивать перед Евгением, для того, чтобы тот отошел от него. Использовать данный нож он не хотел. Евгений, увидев нож, попытался отобрать его у него. В связи с тем, что Евгений хотел отобрать у него данный нож, он ему воткнул его в нижнюю часть левой ноги. Все произошло случайно, он не желал причинять Евгению физическую боль. После этого Евгений зашел домой, кто-то вызвал полицию. Он и мать ФИО4, которая вышла из дома, остались на улице. Мать ФИО4 стала говорить, чтобы он никуда не уходил, что сейчас приедет полиция. Он разозлился на неё за то, что вызвала полицию, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, выставил нож, который был раскрытый, сделав несколько шагов в её сторону, при этом он ей высказывал словесную угрозу, что именно он говорил, не помнит. Умысла её убивать или причинить ей вред здоровью, у него не было, он хотел её напугать. Свою вину в том, что высказывал словесную угрозу убийством ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном очень сильно раскаиваюсь. Через несколько секунд на улицу вышла жена ФИО4 и сказала, что едет полиция. Испугавшись, он выбежал из ограды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135-138, 147-150). 13.02.2017г. он вместе с ФИО3 находился дома, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ним и ФИО3 произошла ссора из-за того, что он ее приревновал, увидев переписку с другим мужчиной. Разозлившись на ФИО3, он заклеил ей рот скотчем, так как та на него кричала. Затем на кухне взял деревянную скалку, которой нанес ФИО3 несколько ударов по рукам и ногам. ФИО3 просила его успокоиться, но он еще больше разозлился на неё, схватил её руками за шею и немного сдавил, после чего отпустил и отошел от нее. Во время ссоры он высказывал словесные угрозы убийством в адрес ФИО3, но умысла её убивать у него не было, он хотел её просто напугать, что у него и получилось, он видел что она была напугана, так как он физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вышел на улицу, где немного успокоился и через несколько минут зашел обратно домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3 Он был доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский» для разбирательства. Вину свою в том, что высказывал слова угрозы убийством своей жене ФИО3, признает в полном объеме, в содеянном очень сильно раскаивается (л.д. 141-144). 

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью за исключением того, что нечаянно нанес ФИО2 удар ножом в ногу. Показал, что умышленно нанес ФИО2 удар в левую ногу в ходе конфликта. Также показал, что помнит, как угрожал ФИО2 убийством, говоря «Я тебя убью». В ходе следствия говорил о том, что не помнит, как угрожал убийством ФИО2, и что нечаянно ударил ФИО2 ножом в ногу, так как боялся уголовного наказания. Впоследствии осознал свое противоправное поведение, сделал для себя должные выводы, в содеянном очень сильно раскаивается.

Вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей обвинения. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 27.09.2016г. он со своей сожительницей ФИО7 находился дома, был трезвый. В это время кто - то постучал в окно. Одевшись, он вышел на улицу, где увидел ФИО5. Он сразу стал спрашивать у ФИО5 из-за чего тот на днях оскорбил его мать. В ходе разговора между ними произошла ссора, в результате которой началась обоюдная драка. В ходе драки ФИО5 достал из кармана своей толстовки нож раскладной с коричневой ручкой, с лезвием около 15-20 см, и замахнулся им на него. Когда он пытался забрать нож у ФИО5, тот ударил его ножом в нижнюю часть левой голени, отчего он испытал сильную физическую боль, из ноги потекла кровь. Во двор вышли ФИО7 и его мать. Мать стала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции и Скорую помощь, а ФИО7 завела его в дом. До приезда Скорой помощи и сотрудников полиции он находился в доме, что происходило на улице, не видел и не слышал. По приезду Скорой помощи он был доставлен в ГКБ № 2, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «резаная рана левой голени с повреждением мышц разгибательной левой стопы». 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что 27.09.2016г. около 20 часов она находилась дома, когда ФИО7 забежала к ней в комнату и сообщила, что ФИО4 (ФИО6) порезали. Она выбежала во двор дома, где увидела сына (ФИО2) и ФИО5. Она увидела, что сын держится за левую ногу, с которой течет кровь, а в нескольких метрах от него стоял ФИО5, у которого в правой руке находился нож с лезвием около 10-15 см. ФИО7 вызвала Скорую помощь и сотрудников полиции, завела ФИО2 в дом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. около 20 часов она находилась дома, когда кто - то постучал в окно. ФИО2 вышел на улицу. Через несколько минут она вышла следом за ним. Во дворе она увидела, что ФИО5 держал голову ФИО6 «под мышкой», а ФИО6 держал того за руки. Увидев это, она закричала, Нартов ей сказал, чтобы она не подходила близко, так как у ФИО5 в руках нож. В это время она увидела, что у ФИО6 из ноги течет кровь. Нартов ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции и Скорую помощь. Она забежала в дом и рассказала обо всем ФИО2, с которой вместе снова выбежала на улицу. Она увидела, что во дворе в нескольких метрах от ФИО6 стоял ФИО5, у которого в правой руке был нож с лезвием около 10-15 см. Нартова ей сказала вызвать Скорую помощь и полицию. Она завела ФИО6 в дом и вызвала Скорую помощь и полицию (л.д. 122-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. в 20-05 часов от оперативного дежурного ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску получил сообщение о том, что на ул. Камчатская, д. 50 ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, около 20-15 часов к нему обратился ФИО2, который пояснил, что около 19-30 часов неизвестный мужчина в результате произошедшего между ними конфликта нанес ему удар ножом в ногу (л.д. 124-125). 

Показания свидетеля ФИО9 (л.д. 126-127) не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину ФИО3, в связи с чем, их содержание в приговоре не приводится.

Вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-сообщением из ГКБ № 2 г. Новосибирска, согласно которому, 27.09.2016г. поступил ФИО2 с диагнозом: «резаная рана левой голени». ФИО2 пояснил, что дома порезал неизвестный (л.д. 15); 

-рапортом от 27.09.2016г., согласно которому, 27.09.2016г. в 20-15 часов ФИО2 пояснил, что около 19-30 часов на ул. Камчатская, д. 50 в результате конфликта с неизвестным гражданином, последний ударил его ножом в ногу (л.д. 16); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2016г., согласно которому, ФИО2 сообщил, что малознакомый парень по имени Андрей 27.09.2016г. около 20 часов у дома № 50 на ул. Камчатская причинил ему телесные повреждения (л.д. 17); 

-заключением эксперта № 514 от 26.01.2017г., согласно которому, у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности в нижней трети левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы, которое оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Рана указана как «резаная», что предполагает воздействие острым предметом (л.д. 156-157); 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1384 от 27.09.2016г., согласно которой, 27.09.2016г. в 19-58 часов на ул. Камчатская, д. 50 был осуществлен выезд бригады Скорой помощи к ФИО2, который жаловался на умеренную боль и кровянистые выделения из резаной раны левой голени. Со слов ФИО2, в 19-56 часов малознакомый парень нанес ему удар ножом по левой голени во дворе дома (л.д. 206-207). 

Вина подсудимого по эпизоду № 2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей обвинения. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 27.09.2016г. около 20 часов она находилась дома, когда ФИО7 забежала к ней в комнату и сообщила, что ФИО4 (ФИО6) порезали. Она выбежала во двор дома, где увидела сына (ФИО2) и ФИО5. Она увидела, что сын держится за левую ногу, с которой течет кровь, а в нескольких метрах от него стоял ФИО5, у которого в правой руке находился нож с лезвием около 10-15 см. ФИО7 вызвала Скорую помощь и сотрудников полиции, завела ФИО2 в дом. Она осталась во дворе дома. Когда ФИО5 услышал, что вызвали полицию, он открыл складной нож и сказал ей: «я тебя прирежу!», при этом он находился в 3 метрах от нее, сделав шаг в её сторону. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, реально восприняла угрозу убийством, так как до этого ФИО5 порезал сыну ногу, держал в руке нож, который направлял в ее сторону. ФИО7, которая вышла из дома, сказала, что вызвала полицию. После этого ФИО5 быстрым шагом вышел со двора дома. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. около 20 часов во дворе ... она увидела, что ФИО5, держа в руке нож, направляется в сторону ФИО2, направляя лезвие ножа в сторону последней. ФИО2 при этом отступала назад, была очень напугана. ФИО5 кричал: «порежу тебя!». Между ФИО2 и ФИО5 было расстояние не более 3-х метров. Она, испугавшись за жизнь и здоровье ФИО6ой, закричала, что сейчас приедет полиция, после чего ФИО5 быстрым шагом вышел со двора дома (л.д. 122-123).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что 27.09.2016г. в ходе ссоры с ФИО3 во дворе дома, последний порезал ему левую ногу ножом. Во время конфликта во двор вышли ФИО7 и его мать. Мать стала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции и Скорую помощь, а ФИО7 завела его в дом. До приезда Скорой помощи и сотрудников полиции он находился в доме, что происходило на улице, не видел и не слышал. Через несколько минут ФИО7 и мама зашли в дом, мама была очень взволнована, рассказала, что когда она осталась одна на улице с ФИО5, тот угрожал ей убийством, направляя в её сторону нож. Со слов мамы, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Вина подсудимого по эпизоду № 2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом сотрудника полиции, согласно которому, 27.09.2016г. на ... ФИО3 угрожал ФИО2 убийством (л.д. 66); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором последняя сообщила, что 27.09.2016г. во дворе ... ФИО2, держа в руке нож, угрожал ей убийством (л.д. 67).

Вина подсудимого по эпизоду ... подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля обвинения ФИО10 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 13.02.2017г. около 15-16 часов находилась дома совместно с ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал необоснованно её ревновать, она пыталась его успокоить, но он еще больше разозлился. ФИО5 заклеил ей рот полоской скотча. Потом на кухне взял деревянную скалку, подошел к ней, сказав: «Убью тебя!», и нанес ей не менее 10 ударов скалкой по рукам, ногам, телу. Затем ФИО5 схватил её обеими руками за шею и сдавил, отчего она чувствовала физическую боль, удушье, на какое-то время потеряла сознание. В сознание пришла от того, что ФИО5 тянул её за волосы, а затем снял со рта скотч. Через некоторое время ФИО5 немного успокоился, вышел на улицу. Она сразу же сообщила о произошедшем в полицию, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством, исходящую от ФИО5, восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, физически сильнее её. Во время прохождения судебно- медицинской экспертизы она сказала, что ФИО5 избил её металлической кочергой и металлическим совком. Она так пояснила, потому что была очень зла на него и хотела усугубить его положение. На самом деле он бил её скалкой. В настоящее время она простила ФИО5, у них замечательные отношения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13.02.2017г. в 16-15 часов она получила сообщение от оперативного дежурного ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску о том, что на ... произошел конфликт между мужем и женой. Прибыв по указанному адресу, в 16-30 часов ФИО3 сообщила, что её муж - ФИО3, душил её, угрожал убийством. На лице и руках у ФИО3 были кровоподтеки (л.д. 128-129).

Вина подсудимого по эпизоду № 3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 13.02.2017г. на ... 16-30 часов ФИО3 сообщила, что ФИО3 угрожал ей убийством (л.д. 48); 

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2017г., в котором ФИО3 сообщила, что ФИО3 угрожал ей убийством (л.д. 49); 

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра ... была изъята деревянная скалка (л.д. 52-55); 

-заключением эксперта ... от 15.02.017г., согласно которому, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, теле, ногах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-3-х суток до момента осмотра, возможно, в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (л.д. 167-168); 

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от 13.02.2017г., согласно которой, 13.02.2017г. в 16-27 часов был осуществлен выезд бригады Скорой помощи на ... ФИО3, которая жаловалась на боль в руках. Со слов, была избита мужем (л.д. 210-211); 

-протоколом осмотра предметов от 28.05.2017г.- деревянной скалки, изъятой в ... (л.д. 198-200, 201); постановлением о признании и приобщении её в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 202).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений, при этом суд исходит из следующего. 

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. 

По эпизодам №...,3 об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи злым и агрессивным, высказал в адрес ФИО2 (эпизод № 2) и ФИО3 (эпизод № 3) угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально, имея основания опасаться её осуществления. Так, потерпевшая ФИО2 (эпизод № 2) реально восприняла угрозу убийством, так как у ФИО3 в руке был нож, которым он за несколько минут до этого порезал её сыну ногу; направлял лезвие ножа в её сторону, находясь на расстоянии около 3 метров от нее. Потерпевшая ФИО3 (эпизод № 3) также реально воспринимала угрозу убийством, высказанную ФИО3, так как последний держал в руке деревянную скалку, которой нанес ей не менее 10 ударов, душил её.

Умысел ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 подтверждается тем, что нанося удар ножом в ногу ФИО2, он осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного ФИО2 телесного повреждения подтверждается заключением эксперта №514 от 26.01.2017г., выводы которого не вызывают у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, что им не отрицалось. 

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по эпизоду ...- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизодам №..., 3 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 20.03.2017г. ..., ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и синдром зависимости от нескольких (синтетические каннабиноиды, опиоиды) наркотических веществ (полинаркомания). Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступало- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 180-182). 

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые, в соответствии с ч.3,2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который совершил данные преступления (эпизод №..., 2) в период испытательного срока (л.д. 221); вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, признание исковых требований ФИО2; имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новосибирске (л.д. 217), где отрицательно характеризуется участковым инспектором (л.д. 233), на учете у психиатра не состоит (л.д. 229), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 1-й стадии, синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии, синдром зависимости от синтетических каннабиноидов 2-й стадии (л.д. 231); женат (л.д. 219), имеет малолетнего ребенка (л.д. 232); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и супруги (инвалид 3 группы), наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который страдает алкоголизмом и полинаркоманией, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как пояснил сам подсудимый, послужило причиной совершения им данных преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд также принимает во внимание, что данное преступление ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2014г., которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая положение ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, поскольку преступление, за которое он осужден, направлено не против личности, носит иной общественно-опасный характер.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 ч. 1.1 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление ФИО3, с учётом вышеизложенных данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, социально адаптирован, потерпевшие не настаивали на строгом для подсудимого наказании, а потому полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а также требования ст.42 ч.4 УПК РФ, предусматривающие процессуальное право потерпевшего заявить такие требования в рамках уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными, при этом исходит из следующего. 

Так, потерпевший ФИО2, получив телесное повреждение в виде ножевого ранения в ногу, повлекшего среднюю степень тяжести вреда здоровью, претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, материальное положение подсудимого, который полностью признал заявленные исковые требования потерпевшего, обязавшись их возместить, и, исходя из принципа справедливости и соразмерности, находит такие требования подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей. 

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся у потерпевшего ФИО2,- надлежит оставить в распоряжении последнего; скалку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, по квитанции № 0221700 от 28.05.2017г.,- надлежит вернуть ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизоды №№2, 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от полинаркомании и алкоголизма. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2014г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся у потерпевшего ФИО2,- оставить в распоряжении последнего; скалку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, по квитанции № 0221700 от 28.05.2017г.,- вернуть ФИО3

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Судья Е.А. Голубинская