РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО10, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СКА «

<

данные изъяты>» ПАСО ФИО4, действующего в интересах ФИО2 ФИО11, на определение № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 18.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО17 ФИО12 

УСТАНОВИЛ:

Определением № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 18.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, адвокат СКА «

<

данные изъяты>» ПАСО ФИО15, действующий в интересах ФИО16, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 20.01.2019г. в 20 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «HYUNDAY Genesis», №, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Ауди, р/№, под управлением водителя ФИО17 21.01.2019г. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО16 за допущенное им нарушение п.8.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 29.01.2019г. инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 по настоящему делу было вынесено постановление 18№ о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за допущенные им нарушения п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. 08.02.2019г. в соответствии с требованиями ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление было обжаловано начальнику ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. 06.03.2019г. решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 указанное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения. Этим же решением было установлено допущенное водителем ФИО17 нарушение п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ. В нарушение положений, предусмотренных ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы не производилось, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО16 не извещался, и тем самым был лишены возможности представлять доказательства и осуществлять защиту. В связи с этим 06.03.2019г. (вх. №) на имя начальника ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО16 было подано заявление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО17 за допущенные им нарушения п.8.4, п.9.1. п.9.10 ПДД РФ. Заявление было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, и последние были лишены возможности давать свои пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства. 18.03.2019г. старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 по данному заявлению было вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО17 нарушений п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном определении неправильно применен Закон - «Правила дорожного движения Российской», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 в редакции от 04.12.2018г., поэтому оно незаконно и подлежит отмене. Так, в определении сказано, что «в соответствии с п.9.1 ПДД РФ - количество полос для движения безрельсовых транспортных средств в данной дорожной ситуации определяется дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ. В данной норме закона отсутствует прямой запрет или указание на выполнение каких-либо действий водителем. В связи с этим допустить нарушение п.9.1 ПДД РФ нельзя». Однако, дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них» относится к разделу 5 «Знаки особых предписаний» и строго определяют расположение транспортных средств. Органами ГИБДД такие нарушения выявляются путем видеофиксации и нарушители привлекаются к административной ответственности. Нарушение п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО17 повлекло за собой и нарушение п.9.10 ПДД РФ, но в определении указано, что автомобиль «HYUNDAY Genesis» под управлением водителя ФИО16 не являлся движущимся впереди, и поэтому указанное нарушение не усматривается. Согласно п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Данным пунктом Правил определяется безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства. Необходимый же боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен соблюдаться между движущимися по соседним полосам движения транспортными средствами, как в попутном, так и встречном направлениях, а также к стационарно находящимся объектам. Кроме этого, допущенные нарушения п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО17 установлены вступившим в законную силу решением вышестоящего должностного лица - командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 от 06.03.2019г.

В судебном заседании ФИО16 и его представитель – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. ФИО16 суду пояснил, что 20.01.2019г. он двигался на а/м «HYUNDAY Genesis» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от пр.К.Маркса в крайней правой полосе, совершил вынужденную остановку, вышел из а/м, вернулся, включил указатель левого поворота, начал движение по своей полосе, на ней же остановился перед светофором, и когда загорелся зеленый сигнал светофора – продолжил движение, но получил удар в левую заднюю дверь и левое заднее крыло правой частью переднего бампера а/м Ауди.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО16, считая определение инспектора законным. Суду пояснил, что 20.01.2019г. он двигался на а/м Ауди по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от пр.К.Маркса в крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку увидел на своей полосе движения припаркованный а/м «HYUNDAY Genesis» и был вынужден объехать его по левой полосе. Поравнявшись с а/м «HYUNDAY Genesis» на 1/3 остановился, так как загорелся красный сигнал светофора, после чего пришёл водитель а/м «HYUNDAY Genesis» и сел в свой а/м. Он, ФИО17, продолжил движение прямо, не изменяя траектории движения, а/м «HYUNDAY Genesis» также начал движение, но на его пути был снежный вал, в связи с чем ФИО18 резко ускорился и вывернул руль влево, проскочив между снежным валом и а/м под его, ФИО17, управлением, при этом задев своим заднем левым крылом переднее крыло а/м Ауди.

Старший инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО18, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО17, законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2019г., в 20.40, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей «Hyundai Genesis», г/н №, под управлением ФИО16 и «Audi», г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 29.01.2019г., оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 06.03.2019г., ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

18.03.2019г. во 2 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО18 о привлечении к административной ответственности ФИО17 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Определением № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 18.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: сообщения и заявления физических лиц. 

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО18 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО17, имели место 20.01.2019г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО17, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел начал исчисляться с указанной даты и истек 20.03.2019г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО17 к административной ответственности в связи с имевшими место обстоятельствами ДТП, и принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, производство по делу по жалобе адвоката СКА «

<

данные изъяты>» ПАСО ФИО15, действующего в интересах ФИО16, на определение № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 18.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО17 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу по жалобе адвоката СКА «

<

данные изъяты>» ПАСО ФИО15, действующего в интересах ФИО2 ФИО13, на определение № 

<

адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 18.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО17 ФИО14 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО10

Копия верна:

Судья:

Секретарь: