Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 8 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытого акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 574827 рублей 28 копеек и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 579720 рублей 10 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13972 рубля 74 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не выполняются обязательства по погашению кредитов. 

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку в суд с заявленными исковыми требованиями истец обратился 22.02.2017 года, а конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права только 4.03.2014 года, следовательно, срок исковой давности истекал 4.03.2017 года. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак и поменяла фамилию на ФИО3. Действительно ФИО2 получила у истца в феврале и в июле 2012 года кредиты, однако в связи с тем, что банк обанкротился, не смогла производить соответствующие платежи. Последний платеж был осуществлен в июле 2012 года. Полагают, что на момент обращения истца в суд истек срок исковой давности, который начал течь с июля 2012 года - с момента последнего платежа, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 67700 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29). Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 57700 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак и поменяла фамилию на ФИО3 (л.д.175).

В соответствии с п.5.4 договоров погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами. Согласно п.6.2 договоров к дате платежа по договору, указанной в графике платежей, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа по настоящему договору. Из п.9.2 следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в том числе по возврату суммы кредита и начисленных процентов, банк в праве начислять, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Из выписки по счету следует, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме (л.д.33-41, 55-57). Допущена просроченная задолженность, составляющая по состоянию на 1.02.2017 года по двум договорам 1154547 рублей 38 копеек. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Пункт первый ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных суду кредитных договоров и приложений к договорам следует, что кредит выплачивается ежемесячно равными платежами. По договору № последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). По договору № последние платежи датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Письмо с исковым заявлением было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности за исключением двух последних платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Довод представителя истца о том, что иск был подан 22.02.2017 года, опровергается материалами дела. Также суд не может согласиться с доводами представителя, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия конкурсного производства, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по всем платежам за исключением платежей от 3 июня и июля 2014 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по указанным выше платежам подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию 5866 рублей 97 копеек (2878.07+2988.9) в счет уплаты основного долга, 163 рубля 71 копейка (107.21+56.5) - сумма просроченных процентов, 3548 рублей 6 копеек (2878.07*23%/365*30+5866.97*23%/365*945(количество просроченных дней до 1.02.2017 года)) - сумма процентов на просроченный основной долг.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в соответствии с условиями договора. Неустойка составляет 28153 рубля 14 копеек на просроченный основной долг (2878,07*0,5%*30+5866,97*0,5%*945) и 789 рублей 61 копейка на просроченные проценты (107.21*0,5%*30+163,71*0,5%*945).

Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика. Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до1900 рублей; штрафных санкции на просроченные проценты по договору до 100 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1355 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 11578 рублей 74 копейки из которых 5866 рублей 97 копеек - сумма просроченного основного долга; 163 рубля 71 копейка - сумма просроченных процентов; 3548 рублей 6 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 2000 рублей - сумма штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей 64 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (9.02.2018 года). 

Судья Д.А. Лапшин