Дело № 1-56/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 21 июля 2020 г.

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж/д 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на учете в КГБУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> не состоящего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года; постановлением Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 02 дня, 

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 10.03.2020г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 10 минут в 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, прошел на принадлежащую Потерпевший №1 усадьбу 

<

адрес>, где подошел к входной двери, ведущей на веранду указанного жилого дома, расположенного на данной усадьбе, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного на указанной усадьбе металлического прута с данной входной двери данного жилого дома вырвал металлический пробой с висящим на нём навесным замком, не причинив материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и, через данную входную дверь незаконно проник внутрь веранды указанного дома. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату указанного жилого дома, где осмотревшись, тайно похитил со стола, находящегося в дальнем правом углу от входа в указанную комнату, телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» с блоком питания и шнуром стоимостью в комплекте 6 231 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 231 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Также ФИО1 пояснил, что он был выпивший, и алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил преступление, трезвым бы он такого не совершил. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>. Он гулял в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он решил зайти к Потерпевший №1, который проживает в указанном доме. Он решил зайти к Потерпевший №1 с целью совместного употребления спиртного. Он никогда не был в доме Потерпевший №1 Ранее он употреблял с Потерпевший №1 спиртное в 

<

адрес> около магазина. После распития спиртного он провожал Потерпевший №1 до усадьбы, поэтому он точно знает, где проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1 никогда не разрешал ему заходить в его дом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он подошел к калитке усадьбы Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>. При этом собака, находящаяся во дворе указанной усадьбы, начала лаять, но Потерпевший №1 из своего дома не выходил. Он решил пройти во двор усадьбы Потерпевший №1, так как подумал, что Потерпевший №1 не слышит лай своей собаки. Он через незапертую калитку прошел на усадьбу Потерпевший №1, где подошел к входной двери дома и увидел, что на входной двери дома Потерпевший №1 висит навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он оглянулся и, убедившись, что Потерпевший №1 нет на территории указанной усадьбы, решил незаконно проникнуть в жилой дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, которое в последующем собирался продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он осознавал, что совершает преступление. Далее он решил найти на указанной усадьбе Потерпевший №1 какой-либо металлический прут для того, чтобы сорвать навесной замок с входной двери дома Потерпевший №1 С этой целью он нашел на земле у строения кухни, расположенной на территории Потерпевший №1, металлический прут. Металлический прут был длиной около 1200 мм, диаметром около 22 мм, окрашенный в черный цвет. Концы прута были изогнуты. Он взял указанный прут и подошел к входной двери дома Потерпевший №1, и с его помощью сорвал с входной двери пробой, на котором висел навесной замок. На пробое с навесным замком имелся фрагмент доски с входной двери. Справа от входной двери на пол крыльца он положил указанный прут, открыл входную дверь дома Потерпевший №1 и зашел на веранду, тем самым незаконно проникнув в жилой дом Потерпевший №1 При этом время было около 15 часов 35 минут. При входе на веранду справа имелся дверной проём с дверью, ведущей в дом. Дверь, ведущая в дом, запорными устройствами не была оборудована. Через указанную дверь он прошел на кухню, откуда прошел в зальную комнату. Осмотревшись в зальной комнате, он увидел на столе, расположенном в дальнем правом углу от входа в указанную комнату телевизор в корпусе черного цвета, на котором внизу под экраном имелась надпись его марки «LG». Его модель ему не известна. Он решил похитить указанный телевизор, который на тот момент был подключен к розетке с помощью тройника. Он руками вытащил тройник из розетки. После чего отключил вилку шнура телевизора от тройника. При этом на его руках не было перчаток. Затем взял указанный телевизор с блоком питания и шнуром и вышел из дома Потерпевший №1, прикрыв входную дверь дома. После чего через северную сторону он ушел с усадьбы Потерпевший №1, где перелез через забор. Он не стал выходить через калитку, так как боялся встретиться с Потерпевший №1, который мог вернуться в любой момент. С усадьбы Потерпевший №1 он вышел около 15 часов 50 минут. Выйдя на железнодорожные пути, которые расположены вблизи усадьбы Потерпевший №1, он со своего телефона позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил купить принадлежащий ему телевизор. Они договорились о цене в 600 рублей и о встрече в начале 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дальнейшем, во сколько точно он не помнит, Свидетель №1 приехал в назначенное место, где он его ожидал. Он пояснил Свидетель №1, что телевизор его. Свидетель №1 осмотрел телевизор и передал ему за него 600 рублей и, забрав у него указанный телевизор, уехал в сторону 

<

адрес>. Деньги он потратил на спиртное. Обувь, в которой он был обут на момент кражи имущества Потерпевший №1, он сжег по месту жительства, так как она порвалась. Совершая указанное преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. В настоящее время в совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 74-78, 87-89).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве потерпевшего показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он ушел из дома в гости. При этом входную дверь дома закрыл на навесной замок, ключ от которого хранится при нём. Около 17 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что из входной двери сорван пробой, на котором висел навесной замок. Сам навесной замок с пробоем и фрагментом доски входной двери находился на дверной коробке входной двери дома. Навесной замок находился в исправном состоянии. При этом справа от входной двери, на полу крыльца он увидел принадлежащий ему металлический прут, который ранее находился на земле у строения кухни, расположенной на его усадьбе. Металлический прут был длиной около 1200 мм, диаметром около 22 мм, окрашен в черный цвет, концы прута были изогнуты, прут был в ходе осмотра места происшествия изъят сотрудниками полиции. Далее он прошел в дом, где осмотрелся и увидел, что с поверхности стола, расположенного в дальнем правом углу зальной комнаты относительно входа в указанную комнату похищен телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром. Однако, перед тем как ему уйти из дома указанный телевизор был на месте в исправном состоянии. Телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 18 580 рублей. Из документов на указанный телевизор у него сохранился гарантийный талон, а товарный чек на его приобретение выцвел и стал нечитаемым. Отличительных признаков на телевизоре не было. Какие-либо сколы на его корпусе отсутствовали. Данный факт он сразу же обратился в полицию по телефону. Первоначально с учетом износа он оценил похищенный у него указанный телевизор на сумму 15 000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «LG» модели «28LF45OU» составляет 6 231 рубль. С данным заключением он полностью согласен и оценивает свой похищенный телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром на сумму 6 231 рубль. Ущерб на сумму 6 231 рубль является для него значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 15 000 рублей. Иных источников дохода он не имеет. От незаконного проникновения в его жилой дом ему никакого ущерба не причинено, так как навесной замок в исправном состоянии, а дверь он починил без каких-либо затрат. Кто мог проникнуть в его жилой дом и похитить принадлежащий ему указанный телевизор, он не знал и никого не подозревал на тот момент. Он никому не разрешал приходить в его дом и брать принадлежащее ему имущество. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, с которым он знаком, но ни каких отношений с ним не поддерживает. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО1 нет. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром изъят. В последующем в его присутствии был осмотрен указанный телевизор, который был похищен ФИО1 из помещения зальной комнаты его жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это именно его телевизор, он его узнал по марке - «LG», по модели - «28LF45OU», а также узнал по черному цвету корпуса. В ходе осмотра он убедился в том, что указанный телевизор находится в исправном состоянии. После чего указанный телевизор в комплекте с блоком питания и шнуром был ему возвращен, поэтому ущерб от хищения его имущества возмещен ему в полном объеме. Гражданский иск он заявлять не желает. Просит наказать ФИО1 в соответствии с законом (т. 1 л.д. 32-34, 38-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил купить у него телевизор. ФИО1 ему знаком, так как ФИО1 ранее сожительствовал с его сестрой. Он сказал ФИО1, что купит у него телевизор для личных нужд, и они договорились о встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он в последующем приехал, и увидел у ФИО1 плазменный телевизор. ФИО1 сообщил ему, что данный телевизор принадлежит ему. Он передал ФИО1 деньги в сумме 600 рублей, телевизор положил в салон своего автомобиля, а также довез ФИО1 до 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он уехал домой в 

<

адрес>. О том, что телевизор был похищен ФИО1, ему не было известно. О том, что данный телевизор был похищен ФИО1 он узнал от сотрудников полиции и выдал добровольно указанный телевизор с блоком питания и шнуром (т.1 л. д. 92-95).

Также вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 09.03.2020г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили телевизор LG (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитило телевизор (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 указано место, где находился телевизор. При производстве следственного действия изъяты: след орудия взлома на дверной коробке входной двери дома, металлический прут, один след папиллярного узора. Составлена фототаблица (т.1 л.д. 6-16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 изъят телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром, который сос лов Свидетель №1 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 18-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. На дверной коробке входной двери 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обнаружен один след орудия взлома, цифровой снимок которого представлен на исследование. Данный след не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего.

2. След орудия взлома, обнаруженный на дверной коробке входной двери 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, мог быть оставлен одним из концов металлического прута, поступившего на исследование, или же концом другого металлического прута, стержня или трубы с таким же диаметром (т. 1 л.д. 101-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. На отрезке светлой дактилоплёнки, поступившей на исследование, откопирован один след участка ладони руки, пригодный для идентификации личности.

2. След участка ладони руки, откопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, оставлен участком ладони левой руки, зоной «тенар 2», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 127-134).

Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости исследуемого имущества - телевизора марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром составила, с учетом НДС: 6 231 рубль (т. 1 л.д. 140-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал телевизор как похищенный у него по марке, модели, цвету корпуса. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 153-158).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром (т. 1 л.д. 159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический прут. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал указанный прут как принадлежащий ему. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 162-166).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ металлического прута (т. 1 л.д. 167).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме, а также установлен с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в результате действий сотрудников полиции, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны подсудимого.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает обстоятельством, отягчающим его ответственность, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как из пояснений последнего, данных в судебном заседании, следует, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении и, что это привело к совершению им преступления, будучи в трезвом состоянии он бы такого преступления никогда не совершил. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» и характеристике Варфоломеевского сельского поселения по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ОП № МО МВД России «Арсеньевский», как лицо, формально подпадающее под административный надзор, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения конфликтен, жителями села характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивая тем самым достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность подсудимого, отсутствие у него дохода, находит нецелесообразным.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по ходатайству стороны обвинения суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей ФИО1 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО6 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG» модели «28LF45OU» в комплекте с блоком питания и шнуром, металлический прут, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Нестерова