Дело №

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<

адрес> 23 октября 2018 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу ООО «МАРКА» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МАРКА», 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МАРКА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01:35:36 по адресу: Чувашская Республика, Автодорога М-7 ВОЛГА 656км+510м н.

<

адрес>, координаты прибора: 56.0338? с.ш., 47.298? в.д., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «МАРКА», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кречет».

ООО «МАРКА», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Отдел ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Инкриминируемое ООО «МАРКА» правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кречет».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе ООО «МАРКА» указало, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину ФИО4, в подтверждение чего к жалобе приложены копия договора купли-продажи №, копия акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору №), памятка для лица, приобретшего автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке ООО «МАРКА» с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе. 

Между тем, при подготовке жалобы ООО «МАРКА» к рассмотрению, судом из МОТОР ГИБДД МВД России по Чувашской Республике были истребованы сведения о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с июня 2018 по август 2018.

Из поступивших на данный запрос сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением другого государственного регистрационного знака №.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ООО «МАРКА» собственником указанного автомобиля и субъектом инкриминируемого правонарушения не являлось.

Следовательно, в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании неустановленных лиц.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МАРКА», подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «МАРКА» состава административного правонарушеия, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «МАРКА» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МАРКА» отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья А.В. Егорова