Дело № 1-2/2020

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ЗАПОЛЬСКОЙ М.В., представившей удостоверение № 39/860 и ордер № ХХХ, а также потерпевшего Х рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> фактически проживающего при войсковой части ХХХ в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

иные данные> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, являясь, в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, начальником по воинскому званию для матросов одной с ним воинской части, т.е. должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, умышленно, применяя насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов 

<

иные данные> войсковой части ХХХ Х проходящего военную службу по призыву, а также охраняемых законом интересов государства, т.е. превысил свои должностные полномочия. 

При этом около 11 часов ХХ ХХ ХХ года в кубрике № ХХХ казармы войсковой части ХХХ в г. 

<

адрес> подсудимый, будучи недовольным недостойным, по его мнению, поведением Х в общении с сержантами, повалил того на кровать и несколько раз ударил его кулаками в лицо, причинив ему телесное повреждение 

<

иные данные> средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что утром указанного дня на плацу части Х с нарушением субординации, по его мнению, разговаривал с сержантом из другого подразделения, что ему не понравилось и по поводу чего он сделал Х замечание. После этого примерно в 10 часов 40 минут он предложил Х зайти в кубрик № ХХХ, где поговорить «по-мужски», с чем тот и согласился.

Находясь в кубрике, продолжая предъявлять потерпевшему претензии по поводу его поведения, он (ФИО2) повалил того на кровать, ударил несколько раз его головой в руки, которыми он прикрывал свою голову, а также несколько раз кулаком в лицо, в т.ч. в челюсть слева.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Х показал, что утром ХХ ХХ ХХ года на построении на плацу части у него произошел разговор с 

<

иные данные> З, в который вмешался ФИО2 и сделал ему замечание по поводу нарушения субординации.

Затем около 11 часов подсудимый пригласил его в кубрик, где, продолжая предъявлять претензии, повалил его на кровать, нанес несколько ударов головой по рукам, которыми он (Х) прикрывал голову, а также дважды ударил его кулаком в лицо, от чего у него на губе образовалась ссадина, после чего конфликт прекратился.

Далее потерпевший пояснил, что по поводу ссадины он дал командованию пояснения о получении ее в результате удара о ветку дерева, но вечером ХХ ХХ ХХ года они вместе с ФИО2 сообщили командованию о произошедшем между ними. За медицинской помощью он обратился лишь спустя месяц, был госпитализирован в военный госпиталь, а также находился на обследовании и лечении в военно-медицинской академии по поводу неправильно сросшегося перелома.

Свидетели Э, Ж, Д, Б, Б, Р – сослуживцы подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании каждый в отдельности показали, что являлись очевидцами состоявшегося утром ХХ ХХ ХХ года на плацу части разговора между потерпевшим и сержантом З, в который вмешался подсудимый, предъявив претензии Х, а также они видели в послеобеденное время потерпевшего со ссадиной на лице, по поводу которой Х вечером того же дня сообщил о произошедшем в кубрике между ним и ФИО2 конфликте, в ходе которого последний применил к нему физическое насилие.

Кроме того, Э, Б и Р показали, что слышали, как в казарме около 11 часов в этот день ФИО2 позвал Х в кубрик.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ Х с ХХ ХХ ХХ года находился в военном госпитале на стационарном лечении 

<

иные данные>. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в связи с чем является вредом здоровью средней тяжести.

Оценив вышеприведенные доказательства, следует прийти к выводу, что телесное повреждение потерпевшему было причинено противоправными действиями подсудимого.

Из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что 

<

иные данные> ФИО2 и 

<

иные данные> Х проходят военную службу в войсковой части ХХХ. 

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку тот, являясь должностным лицом, применил к потерпевшему физическое насилие в связи с военной службой, а не с межличностными отношениями.

Поскольку 

<

иные данные> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию, т.е. должностным лицом, совершил ХХ ХХ ХХ года в отношении подчиненного 

<

иные данные> Х действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с насилием, повлекшие причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, что суд расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, по службе характеризуется положительно, потерпевший его простил и просил назначить ему минимальное наказание.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным, в соответствие со ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно, что преступление им было совершено в период становления в части молодого пополнения в отношении военнослужащего, только призванного на военную службу, характер и степень его общественной опасности, а именно, что оно направлено на отношения между начальником и подчиненным в Вооруженных Силах РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ХХ ХХ ХХ года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в размере 5400 рублей взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий по делу А.М. Шабалин