Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом; встречному исковому заявлению ФИО1 о признании ничтожным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6000 руб., процентов на сумму займа в размере 44350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 6000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу в размере 1,6 % в день. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Теплоресурс» перешло право требования долга. Ввиду не возврата долга по договору займа истцом принято решение об истребовании задолженности по договору займу в судебном порядке. При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемых процентов по займу и отказался от взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был предъявлен встречный иск к ООО «Теплоресурс» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку ООО «Теплоресурс» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ФИО1 не было согласовано право передать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской или иной кредитной деятельности (л.д. 49).

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Теплоресурс» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные ООО «Теплоресурс» требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 8-9), по условиям которого займодавец ООО «Удобные деньги» передало заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 6000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 1,6 % в день (584 % годовых). 

Факт передачи займодавцем денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик, получив денежные средства по договору займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «Удобные деньги 9» в полном объеме со всеми правами (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные деньги 9» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО МФО «Уралсервис» в полном объеме со всеми правами (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Уралсервис» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «ЭнергоРесурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоРесурс» на основании договора уступки прав требования № требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 27-29).

В силу пп. 1, 2 ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст.384 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.2 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные деньги» и ФИО1, заимодавец вправе без согласия заемщика предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, в том числе организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. 

Таким образом, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствуют основания для признания ничтожным договора уступки прав (требований), заключенного между ООО «Теплоресурс» и ООО «ЭнергоРесурс».

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 оспаривает договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «ЭнергоРесурс» к ООО «Теплоресурс» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при заключении договора займа между сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования по данному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось, суд полагает возможным признать ООО «Теплоресурс» новым кредитором ФИО1

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование истца о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению. 

В п. 4.1 договора установлено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 730 % годовых от суммы несвоевременно оплаченных займа и начисленных процентов.

Из расчета долга, представленного истцом (л.д. 6), следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269784 рублей, в том числе: 

- 6000 руб. – сумма займа;

- 118464 руб. – проценты за пользование займом;

- 145320 руб. – неустойка.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование займом в размере 44350 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоресурс» произвело оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1711 руб. (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены судом, указанные расходы истца подлежат ему возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 44350 руб., а также государственную пошлину в размере 1711 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Теплоресурс» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов