Дело № 2-964/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000827-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 17 ноября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации Запорожского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Запорожского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, являющаяся дочерью истца. ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период жизни ФИО2 истец оформляла документы и несла расходы по объекту недвижимости -магазин, назначение нежилое, площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 являлась лишь титульным владельцем данного объекта недвижимости. После получения разрешения на строительство и возведение (постройки) магазина истец обратилась в отдел по архитектуре управления землепользования и архитектуры для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано. Повторно обратиться за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не успела ввиду смерти ФИО2

Раздел здания магазина в натуре с выделением доли в размере 1/3 без утери функционального назначения невозможен, совместное владение имуществом невозможно ввиду сложившихся неприязненных взаимоотношений между сторонами, истец полагает необходимым выплатить ответчику компенсацию соразмерно стоимости наследственной доли. Поскольку по решению суда у ФИО5 перед ФИО1 имеются финансовые обязательства, истец полагает целесообразным произвести зачет компенсации стоимости 1/3 наследственной доли ФИО5 в счет уплаты задолженности по исполнительному листу ФС №, выданному по делу 2-2965/2020. На основании изложенного, ФИО1 просит включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 магазин, назначение нежилое, площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области. (л.д. 121-123)

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Приозерского нотариального округа ФИО3. (л.д. 169-171)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 187, 189)

Представитель ответчика администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131, 186, 188)

Представитель третьего лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, третье лицо нотариус Приозерского нотариального округа ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус Приозерского нотариального округа ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179, 184, 190)

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В абзаце 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Из материалов дела следует, что между администраций Приозерского муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО4, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, заключен договор аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, категория земель участка - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - под предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания. (т. 1 л.д. 133-139)

Распоряжением председателя комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 38, предназначенного для размещения объекта предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания. (т. 1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение №-RU47514302-5/1-2017, выданное администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, на строительство объекта капитального строительства (предприятие торговли, общественного питания и бытового обслуживания). (т. 1 л.д. 15-19)

На основании постановления главы администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, Запорожское сельское поселение, 

<

...> участок №а. (т. 1 л.д. 24)

Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ выдан технический паспорт (составлен по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что действительная инвентаризационная стоимость магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 759 руб., год постройки 2017 (со слов). (т. 1 л.д. 21-23)

Истцом в материалы дела представлен технический план нежилого здания магазина по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому год завершения строительства объекта недвижимости – 2017. (т. 1 л.д. 193-209)

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ФИО4, в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, был заключен договор № ОД-ВЭС-18809-16/29269-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-31)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по архитектуре управления по градостроительству, землепользованию и муниципальному имуществу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано ввиду непредставления разделов проектной документации, предусмотренных п. 8, 9 и 11.1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО12. (т. 1 л.д. 12)

Согласно свидетельству о смерти ФИО12 Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

После смерти ФИО12 Е.В. в наследство вступили ее мать ФИО1 и муж ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела №. ФИО8, отец ФИО12 Е.В., отказался от доли на наследство в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 58-94)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО9, здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц. (т. 1 л.д. 105-120).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО9, здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц. (т. 1 л.д. 105-120).

Согласно заключению специалиста №, составленного специалистом ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО9, раздел здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре с выделением доли в размере 1/3 без утери функционального назначения невозможен по причине того, что технические решения, принятые по возведению конструкций и инженерных коммуникаций исследуемого здания магазина, с учетом градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также других обязательных норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не позволяют произвести раздел здания магазина. (т. 1 л.д. 210-219)

Таким образом, учитывая заключение специалиста №, сведения, указанные в техническом паспорте, выданном Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ, и техническом плане, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведено нежилое здание - магазин.

После смерти арендатора ФИО2 ее права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен спорный объект недвижимости, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ее наследникам, в том числе право на наследство и имущественные права по договору аренды, и право на спорный магазин, в связи с чем данный объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу. 

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ФИО2 на отведенном ей в установленном законом порядке земельном участке, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного нежилого помещения, ссылается на положения пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в период жизни ФИО12 Е.В. истец лично оформляла все документы относительно спорного недвижимого имущества и несла все расходы по его содержанию, с момента смерти ФИО12 Е.В. продолжает нести бремя его содержания, а также производит платежи по оплате арендной платы за земельный участок, ответчик ФИО5 платежи по оплате аренды за земельный участок не вносит, участие в содержании и оплате объекта недвижимости не принимает. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила доверенность, копию договора аренды земельного участка, копию договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявку на участие в аукционе, квитанции об оплате арендной платы. (т. 1 л.д. 28-31, 133-139,220,227, т. 2 л.д. 2-33)

Исходя из абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного нежилого помещения, поскольку истцом не представлено сведений о наличии согласия ФИО5 на выплату ему стоимости его доли, доказательств незначительности доли ФИО5 Требований, направленных на раздел наследства путем передачи ФИО5 в счет его доли какого-либо иного имущества сторона истца не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации ФИО5 не соответствовало бы закону, в связи с чем за ФИО1 следует признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, администрации Запорожского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично. 

Включить здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО12 ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.