Дело № 1-63/2019

Председательствующий по делу судья МИШИН В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-89/2019

город Североморск

26 декабря 2019 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре ДМИТРИЕНКО А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 адвоката КОЖАНОВА А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката БЫКОВОЙ О.В. на постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и на приговор этого же суда от 14 ноября 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № ефрейтор

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2017 года, 

осужден по ч.3 ст.337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% его денежного довольствия. 

Также с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату БЫКОВОЙ О.В. за оказание ею по назначению юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 9900 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи МИНАКОВА А.Л., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан судом виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом командования ФИО2 в 16 часов 12 августа 2019 года должен был явиться к месту проведения 

<

данные изъяты> войсковой части №. Желая временно уклониться от прохождения военной службы, при отсутствии на то каких-либо уважительных причин, он в установленный срок к месту сбора не прибыл, а выехал за пределы гарнизона и стал проживать в 

<

адрес> и городе 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. В 13-м часу 29 августа 2019 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Печенгскому гарнизону, где сообщил о себе.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат БЫКОВА О.В. высказывает несогласие как с названным постановлением, так и с приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года, просит их отменить и вынести в отношении ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей просьбы она указывает, что материалы дела не содержат сведений о наступлении какого-либо вреда от преступных действий её подзащитного, а поэтому отсутствие данных о возмещении такого вреда ФИО2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика по применению названной нормы. ФИО2 добровольно прекратил противоправные действия, признал свою вину и раскаялся в содеянном, что, по мнению адвоката, могло быть расценено судом в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

Также защитник обращает внимание, что в прениях им было заявлено о необходимости назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, однако данная просьбы безмотивно проигнорирована судом. 

Кроме того, при окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, вопреки требованиям действующего законодательства, взыскал с осужденного процессуальные издержки. При этом суд не выяснил материальное положение ФИО2 с учетом размера его денежного довольствия, затрат на содержание детей, а также иные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО3, считая приговор и постановление суда от 14 ноября 2019 года законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат КОЖАНОВ А.Н. привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника осужденного, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указанные в приговоре, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 – супруги осужденного, с которой он в период самовольного оставления воинской части проводил время, ФИО23., ФИО24 и ФИО25 – соответственно командира батареи, заместителя командира взвода и командира отделения, в которых он проходит службу, ФИО26 и ФИО27 – его товарищей по службе, об обстоятельствах неприбытия к месту проведения лагерного сбора и отсутствии у него на это уважительных причин, а также иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Правильно оценив названные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности их совокупности для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Принимая во внимание, что продолжительность неявки в срок без уважительных причин ФИО2 на службу составила 16 суток, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца, содеянное им правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем данных о совершении ФИО2 действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в качестве заглаживания вреда, материалы дела не содержат. При этом, вопреки мнению защитника, к таковым не могут быть отнесены добровольное прекращение осужденным противоправного деяния, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку они относятся к обстоятельствам совершенного правонарушения и личности виновного и не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, что в силу закона является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности.

Следует отметить, что само по себе отсутствие указаний на общественно опасные последствия в диспозиции ч.3 ст.337 УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что его совершение не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности непосредственного (видового) объекта преступного посягательства, а именно то, что им является установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок пребывания на военной службе, в соответствии с которым военнослужащий должен проходить службу в установленном для него месте и образцово выполнять служебные обязанности в полном объеме (ст.161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ), а также обстоятельства совершения преступления, в частности, неявка ФИО2 – 

<

данные изъяты> в срок на службу в период проведения 

<

данные изъяты> на общевойсковом полигоне воинской части, что в совокупности не свидетельствует об изменении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Такой подход при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О и от 26 марта 2019 года №650-О, а также с разъяснениями, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Мера наказания определена ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, самостоятельно прибыл в военный следственный отдел, где заявил о себе, прекратив тем самым противоправные действия. Также суд учел его активное способствование расследованию преступления и нахождение у него малолетних детей. Все названные обстоятельства суд признал смягчающими наказание, о чем прямо указал в приговоре.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством суд не обязан в приговоре мотивировать решение о неприменении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ (статьи 299 и 307 УПК РФ)

Назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по сроку является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании с осужденного денежной суммы, выплаченной адвокату БЫКОВОЙ О.В. за оказание ею по назначению юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2. ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не выяснялось материальное положение ФИО2, не ставит под сомнение правомерность решения суда о распределении процессуальных издержек.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал послужной список, а также приказы командира войсковой части № о зачислении осужденного в списки личного состава и о назначении его на вышестоящую должность, в которых указаны воинское звание ФИО2, его должностной оклад, выслуга лет, в том числе и в районе Крайнего Севера, то есть исходные данные, необходимые для расчета размера денежного довольствия военнослужащего.

К тому же ФИО2 является трудоспособным и проходит военную службу. В суде он сам заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа, поясняя, что этому не препятствует его имущественное положение. Адвокат БЫКОВА О.В. в прениях просила назначить её подзащитному уголовное наказание с применением ст.64 УК РФ также в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2 отказался от услуг адвоката БЫКОВОЙ О.В при рассмотрении дела в апелляционном порядке, однако для осуществления защиты осужденного в Северном флотском военном суде судом второй инстанции был назначен адвокат КОЖАНОВ А.Н., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на данном этапе судопроизводства, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и постановление этого же суда от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката БЫКОВОЙ О.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. – расходы по оплате услуг адвоката КОЖАНОВА А.Н. по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий по делу А.Л. МИНАКОВ

26.12.2019 г.