Дело № 33-3880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Григорьевой Н.М., Головиной Е.Б.

при секретаре Казихановой В.С.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бак Р.И. – Красильниковой К.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ролл А.А. к Бак Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Ролла А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Ролл А.А. обратился в суд с иском к Бак Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи в дом была вселена ответчица, которая является дочерью бывшей жены истца Бак Л.В. от первого брака. На основании решения мирового судьи судебного участка № брак между истцом и Бак Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ выехала из дома и вывезла все свои вещи, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвует. До настоящего времени она продолжает оставаться зарегистрированной в доме. Регистрация ответчика в указанном доме существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Истец потребовал признать Бак Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил сохранить за ответчиком право пользования домом на срок проживания со своей семьей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2016 исковые требования Ролла А.А. удовлетворены частично. Бак Р.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Красильникова К.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ответчик являлась членом семьи истца, выехать из спорного жилого помещения была вынуждена, поскольку истец сделал невозможным совместное проживание.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ролл А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из справки о регистрации № следует, что ответчик зарегистрирован в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована бывшая супруга истца Бак Л.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка № брак между истцом и Бак Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании Бак Р.И. утратившей право пользования, Ролл А.А. ссылался на то, что ответчик членом его семьи не является, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, в расходах по содержанию квартиры не участвует.

В обоснование своих возражений Бак Р.И. указывала, что она и ее мать были вынуждены выехать из спорного жилого помещения по причине сложных отношений с истцом, проживает с матерью и братом в арендованном жилом помещении, просила сохранить за ней право пользования спорным домом на срок проживания со своей семьей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Бак Р.И. как бывший член семьи собственника спорного дома утратила право пользования ею. Одновременно суд не усмотрел оснований для сохранения за Бак Р.И. права пользования домом, установив, что фактически она в данном жилом помещении не проживает, ее непроживание носит постоянный характер.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение требований вышеприведенных норм Бак Р.И., по мнению судебной коллегии, не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Ролла А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Бак Р.И. права пользования спорной квартирой, поскольку материалами дела подтверждается, что Бак Р.И. в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, бремя содержания жилого помещения не несет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик просила о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на срок проживания со своей семьей, что носит неопределенный характер, а потому полагает, что сохранение за Бак Р.И. права пользования спорным жилым помещением на неопределенное время приведет к существенному нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда 

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ролл Р.И. – Красильниковой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: К.