РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года п.Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего, судьи Горбовой А.М. при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика, адвоката Вшивцевой К.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 288100 рублей в регрессном порядке, установил: 

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке убытков в сумме 288100 рублей, выплаченных ООО СК «Согласие» по соглашению о прямом возмещении убытков.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на автодороге Саяны 166 км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств Subaru Forester с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и Lada Cranta с регистрационным знаком № под управлением ФИО2. По административным материалам виновником является ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Актом о страховом случае ООО СК «Согласие» от 4 июля 2017 года (страховщик потерпевшего ФИО2) дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата потерпевшему в сумме 521.200 рублей по страховому продукту «Каско». В свою очередь ООО «НСГ-Росэнерго» по соглашению о прямом возмещении убытков по ОСАГО возместило обществу «Согласие» убытки в размере 288100 рублей на основании экспертного заключения №16458427 общества «Сибирская Ассистанская компания» от 19 июля 2017 года. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, истцу перешло право требования к нему о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы. Претензию, полученную ответчиком 21 октября 2017 года, ФИО1 оставил без удовлетворения.

Представитель истца, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не участвовал, уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, на встречную полосу не выезжал, ему незаконно вменили это нарушение только по той причине, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с размером восстановительного 

ремонта автомобиля ФИО2, установленного заключением специалиста в 288211 рублей, поскольку на представленных цветных фототаблицах зафиксированы не все повреждения, указанные в акте осмотра специалиста.

Не оспаривает факт повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка, капота, лобового стекла, подушки безопасности, стоек передних амортизационных левых, растяжки рычага переднего левого, противотуманной левой фары, рамки радиатора, арки крыла переднего левого с лонжероном, щитка передка, одного радиатора системы охлаждения, корпуса воздушного фильтра.

Не согласен с тем, что были повреждены: решетка радиатора и передняя панель салона, аккумулятор, бачок тормозной системы, опора двигателя, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, дверь передняя левая, так как на фототаблицах этого не видно; панель крыши, так как на крыше были только вмятины; ремней безопасности, так как они не могли быть повреждены в принципе; блок АВС, коса привода и боковина левая передняя сомнительно; блок-фара правая, арка крыла переднего правого с лонжероном, так как удар был в левую сторону.

Представитель ответчика, адвокат Вшивцева К.В. полностью поддержала возражения ответчика, настаивала на проведении экспертизы для определения восстановительного ремонта, в случае сохранности аварийного автомобиля. Ходатайство обосновала тем, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Сибирская Ассистанская компания» у ответчика вызывает сомнение. Так, из представленных истцом цветных фототаблиц к заключению все повреждения не видны и нет обзорного снимка. Кроме того, специалист при определении суммы восстановительного ремонта брал цены другого региона, что так же могло повлиять на правильность оценки восстановительного ремонта.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанным лицом причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из административных материалов: справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года, объяснений водителей столкнувшихся автомобилей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении следует, что механические повреждения автомобилю Lada Cranta под управлением ФИО2 причинены по вине водителя автомобиля Subaru Forester под управлением ФИО1, столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля на правом повороте.

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 не выбрал соответствующую скорость при повороте направо. 

В результате его автомобиль занесло полностью на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который в момент столкновения расположил свой автомобиль у правого края дорожного полотна по ходу своего движения.

Доводы ответчика о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергаются объективными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом с участием понятых, подписанной обоими водителями без замечаний.

Из других административных материалов следует, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования от 17 июня 2017 года №35, проведенного с соблюдением процедуры исследования, из которого следует, что при двух исследованиях с разницей в 20 минут с помощью анализатора паров этанола с датой поверки прибора от 1 сентября 2016 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,92 и 0,94 мг на литр этанола.

В соответствии с заключением специалиста (экспертное заключение №16458427 от 19 июля 2017 года ООО «Сибирская Ассистанская компания»)

у автомобиля Lada Cranta с регистрационным знаком №, 2016 года выпуска имелись механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка, капота, лобового стекла, подушки безопасности, стоек передних амортизационных левых, растяжки рычага переднего левого, противотуманной левой фары, рамки радиатора, арки крыла переднего левого с лонжероном, щитка передка, радиатора системы охлаждения, 

корпуса воздушного фильтра, решетки радиатора, передней панели салона, аккумулятора, бачка тормозной системы, опоры двигателя, крыла переднего правого, радиатора кондиционера, двери передней левой, панели крыши, ремней безопасности, блока АВС, косы привода, боковины левой передней, блок-фары правой, арки крыла переднего правого с лонжероном.

Повреждений, не относящихся к данному случаю не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в 288100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не возникло, заключение подтверждено 33 цветными фототаблицами и приложенным расчетом, исследовательская часть заключения не противоречит окончательному выводу, исходная информация соответствует представленным документам, вводная часть содержит перечень использованного нормативного материала.

Доводы об использовании специалистом цен другого региона ошибочны, таких сведений в исследуемом заключении не имеется

Доводы о том, что ремень безопасности, блок АВС, коса привода, боковина левая передняя, блок-фара правая, арка крыла переднего правого с лонжероном не могли быть повреждены при ударе в левую сторону, а решетка радиатора, передняя панель салона, аккумулятор, бачок тормозной системы, опора двигателя, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, дверь передняя левая - так как на фототаблицах ответчик этого не увидел, являются предположением, опровергаются актом осмотра незаинтересованного специалиста, полномочия которого подтверждены выпиской из Государственного реестра экспертов-техников.

Ответчик не оспаривал заключение в части повреждений переднего бампера, переднего левого крыла и подкрылка, капота, лобового стекла, подушки безопасности, стоек передних амортизационных левых, растяжки рычага переднего левого, противотуманной левой фары, рамки радиатора, арки крыла переднего левого с лонжероном, щитка передка, одного радиатора системы охлаждения, корпуса воздушного фильтра, поэтому его предположение об отсутствии других указанных в заключении повреждений, является необоснованным, как и утверждение об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Факт понесенных истцом убытков в сумме 288100 рублей подтвержден сведениями о произведенной оплате (л.д.41-42)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 111 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6082,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа – Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа – Росэнерго» с ФИО1 288211 (двести восемьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей в счет возмещения убытков; 111 (сто одиннадцать) рублей компенсацию почтовых расходов;

6082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 11 копеек компенсацию расходов по госпошлине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: