дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 3 февраля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3 – адвоката Кипрюшина А.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Кипрюшина А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Кипрюшин А.Ю., действуя в интересах ФИО2, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 за нарушение им требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учёта всех обстоятельств дела. Выражает своё несогласие с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Указывает о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Жалоба поступила в 

<

данные изъяты> районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кипрюшина А.Ю. направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

В Курчатовский районный суд г.Челябинска жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску и второй участник ДТП не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Кипрюшин А.Ю., доводы жалобы поддержали, при этом уточнили требования, просил суд, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении второго участника ДТП, и в этой части возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган с целью привлечения в ответственности ФИО6 за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а также исключить из справки по ДТП указание о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, как отношении ФИО6, так и в отношении ФИО2, отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО2, как участников дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение виновность, как ФИО6, так и ФИО2 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержат.

При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу должностным лицом достоверно установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО6 отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, адвокат Кипрюшин С.В. выражает своё несогласие с вменённым его доверителю, как он полагает, нарушением п.8.1 ПДД, указание о нарушении которого отражено в справке о ДТП, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления виновника ДТП, что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Оценивая доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ, суд не находит таковых исходя из нижеследующего.

Обжалуемое определение вынесено компетентным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. Доводы Кипрюшина А.Ю. о наличии состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП, поскольку им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, на существо принятого решения в отношении ФИО6 не влияют.

Наличие обжалуемого определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Доводы заявителя о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии указаний о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанная справка во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кипрюшина А.Ю. поданную в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО9.