Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6995/2025

Дело № 1-88/2025 Судья Головинова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е., 

при помощнике судьи Шевченко П.О., 

с участием прокурора Татариновой Н.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пикалова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий 

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление; мнения осужденного ФИО1 и его защитника Пикалова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, вызванной применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, которое несоразмерно тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и не обеспечивает достижения целей исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных, ремонтных работ и благоустройстве на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №4, заключением эксперта №... от 

<

дата> о причине смерти ФИО3, заключением государственного инспектора труда по форме №..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, доказательства не содержат. Оснований для самооговора осужденным ФИО1, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, либо изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено. 

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме, в том числе учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку судом правильно приняты во внимание при назначении наказания все подлежащие применению нормы уголовного закона, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, и является справедливым. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционного представления при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья