Дело №

РЕШЕНИЕ

сел. Новокаякент 29 января 2019 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: сел. Каякент, 

<

адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновным себя не считает и с постановлением не согласен. Просил производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в своей жалобе просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Как видно из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Газель» за госрегзнаками К 618 РВ 05 РУС на 347 км ФАД Астрахань-Махачкала совершил нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, своершив обгон ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрешен», в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6). Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно -противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи и не считает себя виновным, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оценены мировым судьей как доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, районный судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Ю.Магомедов.