Дело № 2-2441/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001633-21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2024 г. произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***. Согласно акту от 10 августа 2024 г., составленному экспертной комиссией, залитие указанного жилого помещения произошло в результате прорыва течи запорной арматуры на унитаз вышерасположенного жилого помещения 139, собственником которого является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о наступлении страхового случая истцом была произведена страховая выплата в размере 189 940 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 189 940 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 450 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес***, о чем страхователю выдан страховой полис №***, сроком действия с 26 ноября 2023 г. по 25 ноября 2024 г.

Страховыми рисками по имуществу определены: пожар, взрыв, залив.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2024 г. произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №***.

23 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залития.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, на основании акта осмотра от 10 августа 2024 г., заключения эксперта №*** от 4 сентября 2024 г., локальной сметы №***, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 189 940 рублей 65 копеек, что подтверждается страховым актом №*** от 7 сентября 2024 г. и платежным поручением №*** от 11 сентября 2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес***, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***, является ответчик ФИО3 

Как следует из акта о залитии жилого помещения от 10 августа 2024 г., составленного экспертной комиссией ООО «***», залитие жилого помещения по адресу: адрес*** произошло в результате течи запорной арматуры на унитазе вышерасположенного жилого помещения 139. В результате залития жилому помещению 123 причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: адрес***, из вышерасположенной адрес***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в адрес***. 

Ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по её вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, обоснованными. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт осмотра 10 августа 2024 г., заключение эксперта №*** от 4 сентября 2024 г., локальная смета №***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, составляет 189 940 рублей 65 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, альтернативного расчета размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного материального ущерба, акт осмотра 10 августа 2024 г., заключение эксперта №*** от 4 сентября 2024 г., локальную смету №***.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 189 940 рублей 65 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленному в материалы договору об оказании юридических услуг №*** от 8 ноября 2024г., заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «***», акту приема-передачи документов №5 (приложение № 2 к договору об оказании юридических услуг №*** от 8 ноября 2024г.), платежному поручению №*** от 27 февраля 2025г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 450 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» было оформлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта №***, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО2 За совершение нотариальных действий ООО СК «Сбербанк страхование» уплачено 450 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 698 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 189 940 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.А. Ковалева