Дело № 2-2521/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № и принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ 520D гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Ниссан-Теана гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № и принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ 520D гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль БМВ 520D гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебное заседание истец ФИО1, истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан-Теана гос. номер №, истец ФИО2 является собственником автомобиля БМВ 520D гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № и принадлежащего ФИО2 автомобиля БМВ 520D гос. номер № под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобили Ниссан-Теана гос. номер № и БМВ 520D гос. номер № получили механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была. 

Истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Возражая против иска, представитель ответчика указала на оспаривание ответчиком как факта данного дорожно-транспортного происшествия, так и объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Ниссан-Теана гос. номер №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 и с учетом материалов дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; могли ли образоваться повреждения автомобиля БМВ 520D гос. номер №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО2 и с учетом материалов дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D гос. номер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан-Теана гос. номер №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1 и с учетом материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Повреждения автомобиля БМВ 520D гос. номер №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных истцом ФИО2 и с учетом материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D гос. номер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцам страховую выплату в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение за вычетом суммы расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с ИП ФИО5

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, направляли претензии, однако ответчик своевременно не произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2). 

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, то есть до 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 судом признан необоснованным, страхования компания отказала в выплате страхового возмещения без законных на то оснований, суд оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, не находит. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов в суде представлял по доверенности ФИО6 Истец ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Истец ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить истцу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 взыскать нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по нотариальному удостоверению копий документов и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.