Судья Рубан М.В. Дело № 12-550/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителей юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» - ФИО5, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее ООО «УК «ИнтерУют»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК «ИнтерУют» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, составитель протокола - старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО10 подал жалобу, в которой просит его отменить. 

В обоснование ссылается то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что металлическая конструкция (козырек), установленная на ограждающей конструкции балкона 

<

адрес> не была установлена ООО «УК «ИнтерУют», в связи с чем управляющая организация не является собственником данной конструкции и не вправе самостоятельно производить какие-либо работы по ее демонтажу.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировой судья, разрешая вопрос о правомочности выданного предписания, рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, поскольку рассмотрение данной категории дела относится к компетенции арбитражных судов. 

В судебное заседание представитель Госжилнадзора города Севастополя не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представители юридического лица ООО «УК «ИнтерУют» ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «ИнтерУют» мировым судьей установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ИнтерУют», не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не привело фасад 

<

адрес> по 

<

адрес> в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный дом путем демонтажа металлической конструкции, прикрепленной на балконах квартир № и № данного дома.

Как усматривается из материалов дела, Госжилнадзором Севастополя было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ИнтерУют» был подан иск в Ленинский районный суд города Севастополя к собственнику 

<

адрес>. 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа козырька.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ООО «УК «ИнтерУют» в связи с отсутствием у истца полномочий на обращение с иском в суд в интересах собственников многоквартирного дома.

Определение суда было получено ООО «УК «ИнтерУют» только ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ИнтерУют» обращалось в Госжилнадзор Севастополя с ходатайством о продлении срока исполнения предписании в виду того, что УК был подан иск в Ленинский районный суд города Севастополя к собственнику 

<

адрес> о понуждении демонтировать козырек.

Срок предписания был продлен решением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «ИнтерУют» повторно обращалась с иском в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о понуждении демонтировать козырек.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ООО «УК «ИнтерУют» в связи с неподсудностью дела суду, разъяснено право на обращение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ИнтерУют» обратилась с иском в Гагаринский районный суд города Севастополя, указанный иск был принят к рассмотрению. Назначена подготовка к судебному разбирательству (собеседование) на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из официального сайта суда.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя было вынесено распоряжение о проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в перовой половине дня, при проведении которой присутствовала директор ООО «УК «ИнтерУют» ФИО8, которая подтвердили мировому судье, что при проверке она поясняла инспектору, что был подан соответствующий иск в суд, назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день директором ООО «УК «ИнтерУют» в Госжилнадзор Севастополя были поданы письменные пояснения, в которых она указывает на обстоятельства невозможности исполнения предписания в виду наличия искового заявления в суде, по которому решение не принято.

Несмотря на изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «ИнтерУют» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24. ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на рассмотрении в суде находится исковое заявление, предметом спора которого является обязанность собственника 

<

адрес> 

<

адрес> приведение фасада многоквартирного дома в первоначальное положение путем демонтажа козырька, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Интер Уют» состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания по демонтажу указанного выше козырька силами ООО.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Довод о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Госжилнадзора не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «УК «ИнтерУют» состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «ИнтерУют» – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: