Дело № 2-15-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 февраля 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и расходов на демонтаж ограждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и расходов на демонтаж ограждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, нежилых помещений площадью 540 кв.м., в соответствии с прилагаемым планом помещения согласно технического паспорта: литера Б2 - 480,2 кв.м., литера БЗ- 45.8 кв.м., литера Б6-13 кв.м.; инженерных сетей по обеспечению указанных нежилых помещений необходимыми ресурсами жизнеобеспечения. Право собственности подтверждается договором купли-продажи имущества от 02.02.1998г., заключенного между ней и ОАО «Завод стройдеталей» и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2015г. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она передала помещения ФИО3 по договору аренды от 29.12.2014г. за плату на временное пользование. Размер арендной платы был установлен в размере 80000 руб. в месяц, также размер коммунальных платежей из расчета 4,65 руб. за 1 кв.час. потребления электроэнергии и 29420 руб. за услуги по теплоснабжению в месяц. Ответчик систематически нарушал условия договора аренды, задерживал арендную плату. Ответчик осуществил несогласованную перепланировку арендуемого имущества, передал арендуемое имущество в пользование третьему лицу - ООО «Кафе «Черная жемчужина» и ООО «Х.О.», нарушил правила противопожарной безопасности арендуемого имущества, технику безопасности проведения несанкционированных работ. Ответчик без ее ведома и без разрешения самовольно захватил и присвоил принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, входящее в состав склада цемента непрерывного технологического цикла, произведя его огораживание забором из конструкций некапитального временного характера из металлопрофиля. На ее требования от 05.12.2016г. возвратить арендованное недвижимое имущество и возместить причиненные убытки ответчик не ответил.

С учетом уточнения (т.2 л.д.145) просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>: литера Б2 - площадью 480,2 кв.м., литера БЗ - площадью 45.8 кв.м. по наружному обмеру, литера Б6 - площадью 13 кв.м., по наружному обмеру, здание трансформаторной подстанции литера Б9 площадью 40.8 кв.м., по наружному обмеру, пункт приема-передачи - галерея литеры Б4, Б5 площадью 159,5 кв.м., по наружному обмеру; взыскать с ответчика денежные средства за демонтаж забора из огораживающих конструкций некапитального временного характера из металлопрофиля, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 37725 руб.; взыскать с ФИО3 в ее пользу 808592,89 руб. задолженности за пользование арендованным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды от 29.12.2014г. ничтожным.

Свои требования мотивировал тем, что в момент подписания договора аренды 29.12.2014г. ФИО1 в подтверждении своего права собственности на недвижимое имущество ссылалась на договор купли-продажи имущества от 02.02.1998г. Он был введен в заблуждение. Заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности. В декабре 2016г. у ФИО1 отсутствовало право собственности на спорное нежилое имущество. На договоре купли-продажи от 02.02.1998г. отсутствует штамп о государственной регистрации БТИ или КУМИ г.Кемерово, среди реквизитов указан «КПП», которого не существовал в 1998г. А также имущества, указанное в договоре купли-продажи не соответствует перечню имущества, содержащегося в договоре аренды. Договор аренды от 29.12.2014г. является ничтожным в силу её совершения неправомочным лицом на стороне арендодателя в отсутствии у нее права собственности на передаваемое недвижимое имущество.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 29.12.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилых помещений, приведении в первоначальное состояние и взыскании арендной платы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения, возражала удовлетворить встречный иск. Указала, что она является собственником недвижимого имущества, переданного ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул арендуемое имущество по акту приема-передачи, как указано в условиях договора аренды, считает, что ответчик незаконно удерживает имущество. Её право собственности никем не оспорено, она производит действия, направленные на регистрацию имеющегося права собственности. Ответчик возвел вокруг здания забор из металлопрофиля, с ней не согласовывал, забор препятствует доступу на часть территории и к зданию. Считает, что на демонтаж забора понесет убытки, которые просит взыскать с ответчика. Размер арендной платы в договоре аренды фиксирован 80000 руб., коммунальные платежи ответчик оплачивал по выставленным арендодателем счетам, при этом их размер не обязательно должен соответствовать ценам поставщиков, поскольку она не поставляет арендатору коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и канализированию, а получает коммерческую арендную плату по договору. В период действия договора аренды ответчик никаких возражений относительно их размера не заявлял, пользовался имуществом и коммунальным ресурсом. Расчет ответчика не верне, поскольку в сумму арендных платежей включены приходно-кассовые ордеры по оплате задолженности за предыдущий период по предыдущему договору аренды. В расчете стороны истца приняты лишь те платежи, в которых указано как основание внесения платы за период задолженности по данному догвору аренды. Кроме того, Тарминян писал расписки о признании задолженности, обязался оплатить, чего не сделал.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, возражал удовлетворить встречный иск. Указал, что ответчик злоупотребляет правом, право арендодателя на спорное недвижимое имущество подтверждает договор от 02.02.1998г. (т.2 л.д.34-36)., отсутствие регистрации права собственности не влечет признание договора аренды ничтожным, что подтверждается разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ. Поскольку имущество не возвращено по акту приема-передач, в настоящее время здание закрыто, нет возможности им пользоваться, то считают, что имущество должно быть истребовано из незаконного владения ответчика. Убытки на демонтаж забора подлежат взысканию, поскольку забора построен ответчиком без согласования с собственником, незаконно, препятствует доступу в здание, нарушает права собственника.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть требования с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.116), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме; просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец не подтвердила свое право собственности на имущество, переданное ею в аренду ответчику, она не вправе получать аренду, нет никакой задолженности. Расчет к иску не верный, так как фактически внесена сумма оплаты за аренду в большем размере, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Истец необоснованно завысила стоимость коммунальных платежей, истец не вправе из перепродавать Тарминян.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно нежилых помещений в количестве 540 кв.м. согласно плану помещения технического паспорта: литера Б2 - 480,2 кв.м., литера Б3 - 45.8 кв.м., литера Б6-13 кв.м.; инженерных сетей по обеспечению указанных нежилых помещений необходимыми ресурсами жизнеобеспечения, а также доли земельного участка под указанным имуществом, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 02.02.1998г. (т.1 л.д.6-8), свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.09.2015г. (т.1 л.д.9-10), свидетельством о регистрации предприятия и решения собственников (т.1 л.д.11-15), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.75-80), кадастровым паспортом (т.1 л.д.81-86), техническим паспортом от 08.05.2013г. (т.1 л.д.188-210).

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что ФИО6 не является собственником спорного имущества не подтверждены, поскольку право собственности никем не оспорено, имущество до передачи в аренду находилось в фактическом владении, пользовании истца, которая им в т.ч. распоряжалась, передав по договору аренды. Кроме того, имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.

Установлено, что 29.12.2014г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды № (т.1 л.д.20-22), согласно которому ФИО1 передала нежилые помещения 540 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: литер Б2 - площадью 480, 2 кв.м., литер Б3 - площадью 45.8 кв.м., по наружному обмеру, литер Б6 - площадью 13 кв.м, ФИО3 за плату во временное пользование. 

Согласно Договора аренды от 29.12.2014г. и Соглашения к нему, являющимся приложением к договору аренды, размер арендной платы был установлен в п.2.5 Соглашения размере 80000 руб. в месяц. Согласно п.5 Соглашения размер платы за электроснабжение 4,65 руб. за 1 кв.час. и 29420 руб. за услуги по теплоснабжению в месяц из расчета 65 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.7.1 Договора аренды договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, прекращении договора, то договор пролонгируется на тех же условиях.

До момента расторжения договора в одностороннем порядке -ДД.ММ.ГГГГ стороны о не заявляли о его расторжении, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на тех же условиях, включая стоимость аренды и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства и учитывая согласование сторонами в договоре аренды части нежилого помещения (предмет договора) от 29.12.2014г. состава передаваемого в аренду имущества, суд приходит к выводу, что договор аренды является заключенным.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о не согласованности предмета договора аренды от 29.12.2014г. суд считает не обоснованным, поскольку стороны установили конкретный состав передаваемого имущества по договору аренды от 29.12.2014г.

Доводы истца о том, что ФИО1 не является собственником спорных помещений, переданных в аренду, в связи с тем, что договор купли-продажи от 02.02.1998г. не подтверждает право собственности ФИО1, т.к не произведена государственная регистрация права и в силу этого договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным – не подлежат принятию судом как обоснованные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию..." (10.Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды")

Судом установлено, что договор купли-продажи имущества от 02.02.1998г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом и подтверждает наличие права собственности у ФИО1 на сдаваемое в аренду ответчику по первоначальному иску имущество. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 28.11.2017г. суду пояснил, что он работал в ОАО «Завод стройдеталей» генеральным директором, от имени юридического лица продавал истцу спорные нежилые помещения, а именно на собрании было принято решение, после подготовки документов он подписал договор-купли-продажи, подпись свою подтверждает, фактически имущество также было передано. В настоящий момент нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью истца.

Учитывая, что ФИО1 было переданное указанное имущество по договору купли-продажи, её право никем не оспорено, то отсутствие регистрации право собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО1 является собственником спорного имущества, следовательно, имела право сдавать имущество в аренду ФИО3 по договору от 29.12.2014г. 

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды от 29.12.2014г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, - не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО1 указывает, что ФИО3 систематически нарушал условия договора аренды. Указанные требования нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий п.п.2.2.5, 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды от 29.12.2014г., ответчик задерживал арендную плату по договору от 29.12.2014г., что подтверждается расписками от 20.01.2016г., 09.03.2016г., 18.04.2016г., 20.04.2016г., 05.05.2016г., 15.06.2016г., 20.09.2016г., 14.10.2016г.

Истец указывает, что на ее требования от 05.12.2016г. о возврате арендованного недвижимого имущества и возмещения причиненных убытков (т.1 л.д.17-19, 155-157) ФИО3 письменно не ответил, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что из-за систематического нарушения условий договора аренды от 29.12.2014г. в соответствии с п.4.2 указанного договора, 05.12.2016г. договор аренды в одностороннем порядке был расторгнут. 

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 27.06.2017г. суду пояснил, что он работает у ФИО2 на проходной. Ответчик арендует помещения у истца, ответчик демонтировал кирпичную кладку, ответчик огораживал профлистом забор за зданием летом 2014 г., ответчик лично руководил рабочими. Ему известно, что между сторонами был конфликт в связи с не оплатой ответчиком арендных платежей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 27.06.2017г. суду пояснил, что он работает инженером у истца, ремонтирует здания. Ответчик арендует у истца здание, а именно компрессорная станция переоборудована в сауну, при этом рабочие ответчика разбирали галерею, устанавливали забор из профлиста. Пояснил, что забор ограничивает доступ на территорию, имеется конфликт истца и ответчика по нему, а также в связи с тем, что ответчик не платит арендные платежи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 14.12.2017г. суду пояснил, что ранее он у истца арендовал недвижимое имущество вместе с ФИО3 Знает, что после заключения договора аренды ответчик нарушал обязательства по своевременному внесению платежей. Ему известно, что в 2013г. году ответчик построил вокруг переданных ему помещений забор, при этом в это время договор аренды был заключен не с ответчиком, а с ним по спорным помещениям. Он никогда не сомневался, что собственник спорных помещений истец.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При постановлении решения суд учитывает, что ФИО3 вносил денежные средства по договору аренды от 29.12.2014г., что подтверждается расписками от (т.1 л.д.23, 27-32, т.2 л.д.43-55), списком приходных ордеров за период с 01.09.2016г. по 13.10.2016г. В каждом приходно-кассовом ордере указано основание внесения денежных средств, с указанием оплаты месяца и года арендной платы, коммунальных платежей.

Ответчиком не представлено дополнительных доказательств о внесении денежных средств по договору аренды в большем объеме, чем представлено истцом.

Судом проверен расчет истца по задолженности по аренде за (т.2 л.д.146), путем сопоставления с внесенными платежами по приходно-кассовым ордерам (т.2 л.д.63-137). В расчете истца начисление арендной платы за декабрь 2016 г. произведено за весь месяц, тогда как договор расторгнут 05.12.2016 г., в связи с чем за декабрь 2015 г. подлежит к начислению расчета долга аренда за 5 дней (12903 руб.). В остальной части расчет суд принимает как верный, поскольку расчет соответствует условиям договора аренды, представленным доказательствам внесения арендных платежей. Суд не принимает как верный расчет ответчика, поскольку ответчиком в счет арендных платежей за 2015, 2016 г. приняты платежи, хоть и внесенные в 2015 г., однако которые вносились по погашению задолженности по иному договору аренды между теми же сторонами от 01.10.2014 г., который представлен в материалы дела. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО1 по арендной плате по договору аренды от 29.12.2014 г. за период с 01.01.2015г. по 05.12.2016г., с учетом частичной оплаты долга, составила 666922,75 руб. (616408,3 (за 2015 г.)+50514,45 (за 2016г.). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании задолженности по арендным платежам отказать.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на коммунальные услуги согласно расчетам платежей (т.1 л.д.88 в части начислений, л.д.146 в части расчета долга).

Сторонами в договоре аренды достигнуто соглашение о стоимости платежей за коммунальные услуги – электроэнергию и тепловую энергию. 

Доводы ответчика о том, что ответчик не получал тепловую энергию, поскольку лично заключил договор на теплоснабжение с иной организацией не исключают оплату по договору аренды платежей за тепловую энергию, поскольку изменения в договор аренды сторонами не вносились, ответчик не представил сведений о том, что фактически не потреблял тепловую энергию.

Также не обоснован довод ответчика о том, что ФИО1 не вправе получать плату за электроэнергию и тепловую энергию, поскольку не является поставщиком услуг, а Тарминян фактически являлся субабонентом.

Так, согласно ст.539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

ФИО1 в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией, что стороны не оспаривали.

С ответчиком заключен договор аренды нежилых здании, принадлежащих истцу. Кроме того, стороны к Договору аренды заключили Соглашение о стоимости платежей арендатором арендодателю за электроэнергию и тепловую энергию.

Стороны в Соглашении к договору аренды установили стоимость расходов ответчика на электроэнергию в арендуемых им помещениях.

Таким образом, ответчик пользовался получаемой истцом электроэнергией в связи с арендой помещений, а не в связи с тем, что являлся субабонентом, а ФИО1 энергоснабжающей организацией.

(Президиум ВАС РФ, Информационное письмо от 11 января 2002 г. n 66, Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

Таким образом, стоимость платежей за электроэнергию и тепловую энергию является стоимостью возмещаемых арендодателю арендатором услуг и не является перепродажей электро и тплоэнергии арендодателем ФИО1 арендатору ФИО3, в связи с чем доводы ответчика против расчета иска в данной части, не обоснованы.

При этом суд учитывает, что факт невнесения ФИО3 платы за коммунальные услуги в сумме 74573,04 руб. подтвержден материалами дела с учетом тарифов поставщика таких коммунальных услуг, в том числе расчетом коммерческого тарифа на электроэнергию от 30.12.2015г. Указанная сумма в размере 74573,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Однако требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 нежилых помещений, переданных по договору аренды, расположенных по адресу: 

<

адрес>: литера Б2 - площадью 480,2 кв.м., литера БЗ - площадью 45.8 кв.м. по наружному обмеру, литера Б6 - площадью 13 кв.м., по наружному обмеру, здание трансформаторной подстанции литера Б9 площадью 40.8 кв.м., по наружному обмеру, пункт приема-передачи - галерея литеры Б4, Б5 площадью 159,5 кв.м., по наружному обмеру, - не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае суд пришел к выводу, что стороной истца по первоначальному иску выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Суд учитывает, что применяя ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд учитывает, что к настоящему моменту, спорное недвижимое имущество, не находится во владении ответчика, поскольку истец поясняла, что здание закрыто, деятельность не ведется. Сторона ответчика пояснила, что Тарминян зданиями не пользуется, никакой деятельности не ведет, они пустуют, ответчик проживает в ином городе. Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество ответчиком не используется, что стороны подтвердили в судебном заседании, здания расположены на земельном участке истца, то фактически во владении ответчика они отсутствуют, поэтому, с учетом толкования ст.301 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об истребовании такого имущества у ФИО3, поскольку требования о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, а именно в связи с договором аренды от 29.12.2014г., подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, т.е. по гл.34 ГК РФ (аренда), в частности п.1 ст.622 ГК РФ.

Также истец указывает, что в июле 2015г. ФИО3 без ее ведома произвел огораживание арендуемого имущества забором из конструкций некапитального временного характера из металлопрофиля на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства за демонтаж забора из огораживающих конструкций некапитального временного характера из металлопрофиля, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 37725 руб., поскольку наличие указанного забора нарушает её права.

На основании ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.128-130), определением суда от 03.07.2017г. с учетом определения от 25.09.2017г. (т.1 л.д.255-256) назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.168-172).

Согласно заключению АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-19), стоимость демонтажа забора из огораживающих конструкций некапитального характера из металлопрофиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на октябрь 2017г. составляет 37725 руб. 

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности свидетеля ФИО10 который пояснил, что забор был построен Тарминян в 2013 г., когда Тарминян не являлся стороной договора аренды, а он вел с Тарминян совместную деятельность, при этом договор аренды с ФИО1 был заключен от имени свидетеля. Иные свидетели не сообщили более точной и относимой информации по спорному вопросу.

При этом сторона ответчика отрицала в полном объеме, что Тарминян возвел указанный забор, пояснив, что забор на момент передачи имущества по договору аренды уже существовал. 

Учитывая, что показания свидетелей стороны истца не конкретны, они находятся от истца в служебной зависимости, не установлено время возведения забора, при том, что ответчик отрицает указанный факт, то суд полагает, что истцом не доказан факт постройки забора ответчиком Тарминян. В судебном заседании бесспорно не установлен факт того, что ФИО3 в период действия договора аренды от 29.12.2014г. построил забор из огораживающих конструкций некапитального временного характера из металлопрофиля, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона истца по первоначальному иску ФИО1 таких доказательств суду не представила, а судом такого факта не установлено.

Суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения ее прав именно ответчиком в связи с наличием спорного ограждения на принадлежащем её земельном участке, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на его демонтаж в данном случае не имеется с учетом заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.2-19.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д.2), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 7066 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом увеличения исковых требований (т.2 л.д.145), суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 согласно удовлетворенным требованиям. В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 15565,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666922,75 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 74573,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7066 рублей, а всего 748561,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений, взыскании денежных средств за демонтаж забора из огораживающих конструкций из металлопрофиля, а также взыскания арендных платежей в сумме, превышающей взысканную – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 3548,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева