Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело 2-85/2017

Рязанская область

Р.п. Старожилово 23 мая 2017 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием ФИО2, её представителя ФИО6 

при секретаре Подплетной Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, суд

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты> (далее ФИО1) идентификационный номер (VIN) № 

Истец указал, что между ответчиком ФИО2 и БанкомДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита № №, согласно которому, ответчику предоставлено Банком, на приобретение транспортного средства, в качестве кредита, 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. на срок 60 мес. со взиманием 26,5 % годовых от суммы кредита.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением обязательств ответчика по договору является приобретенный ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты> ( ФИО1 – ФИО1) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер о №,

Ответчик обязательств по договору не исполнил.

Согласно лицевому счету задолженность ответчика ФИО2 составляет: сумма основного долга: 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: 

<

данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> коп. Итого: 

<

данные изъяты> коп.

Истец также указал, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ( ФИО1 – ФИО1) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, находящегося в залоге банка в обеспечение обязательств ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, просил обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2, не оспаривая по существу наличия кредитного договора и расчет задолженности, без учета страховых выплат, обратилась в свою очередь с исковым заявлением к Банку и ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, указав, что оспариваемый договор был ей навязан Банком, поскольку наличием договора страхования жизни с конкретным страховым обществом было обусловлено предоставления кредита.

В судебное заседание представители Банка и ООО «Сбербанк страхование жизни» не явились; в отзывах направленных в суд представитель Банка исковые требования о взыскании с ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора страхования жизни, представитель Банка и представитель ООО «Сбербанк страхование жизни» просили отказать.

ФИО2, и ее представитель ФИО6, в судебном заседании требования Банка в части наличия у нее задолженности по договору кредитования и предоставленных расчетов не оспаривала, поддержав одновременно свои требования.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования Банка подлежат удовлетворению, требования ФИО2, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Помимо того, п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО2 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита № №, согласно которому, ответчику предоставлено Банком, на приобретение транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> ( ФИО1 – ФИО1) идентификационный номер (VIN) №, в качестве кредита, 

<

данные изъяты> коп. на срок 60 мес. со взиманием 26,5 % годовых от суммы кредита.

Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением обязательств ответчика по договору является указанный, приобретенный ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты> ( ФИО1 – ФИО1) идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №

Согласно договору кредитования и заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была информирована о дополнительных услугах и выразила согласие на заключение договора личного страхования.

Указанный договор заключен сторонами со страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия составила 

<

данные изъяты> коп.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., производила платежи по договору кредитования, оплатив, таким образом, 

<

данные изъяты> руб., после чего погашать кредит прекратила.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязательств по договору не исполняла. Согласно лицевому счету задолженность ответчика ФИО7 составляет основной долг: 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: 

<

данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 

<

данные изъяты> коп. Итого: 

<

данные изъяты> коп.

Доводы Банка о наличии задолженности и расчет задолженности ФИО2 по существу не оспаривала.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом, ООО «Сетелем Банк», расчет задолженности, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, суд учитывает, что в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из кредитного договора следует, что ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан ФИО2 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Из договора о предоставлении целевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подписания договора ФИО2 разъяснены и понятны Условия и Тарифы Банка.

Тарифами банка установлено, что базовая ставка по кредиту на приобретение автомобиля установлена в размере 26,5% годовых, которая увеличивается в процентах в зависимости от внесения первого взноса, сроков кредитования, параметров приобретаемого автомобиля, а также наличия или отсутствия страхования "КАСКО", личного страхования по трем видам риска от любой страховой компании, соответствующей критериям банка.

Истец была уведомлена и выразила согласие на оплату денежных средств в размере 118 650 руб.21 коп. - страховую премию на личное страхование в ООО «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы ФИО2. о том, что она была вынуждена была заключить договор страхования, поскольку в этом случае ей бы отказали в выдаче кредита, суд считает, что доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО « Сетелем Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору кредитования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банка» расходы по оплате истцом государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ( ФИО1 – ФИО1) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «ФИО1» идентификационный номер (VIN) № в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв