Дело № 10-6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

представителя частного обвинителя адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 888 и ордер № 76 от 16 февраля 2018 года, 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голицыной Ю.С., представившей удостоверение № 915 и ордер № 58 от 16 февраля 2018 года, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя адвоката Пугачева А.В. и защитника адвоката Голицыной Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, (персональные данные)

(персональные данные) 

(персональные данные) 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кошелева М.А., выступления представителя частного обвинителя адвоката Пугачева А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, а также защитника адвоката Голицыну Ю.С. и осужденного ФИО1, предлагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в причинении Ц. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Также приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу Ц. компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Пугачев А.В. выражает несогласие с указанным приговором в части размера компенсации морального вреда и предлагает увеличить его до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Голицына Ю.С. ставит вопрос об отмене названного приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Пугачев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить. 

Защитник адвокат Голицына Ю.С. поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам. Обратила внимание, что в результате судебного разбирательства достоверно не установлен механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы, которая по заключению эксперта могла быть получена как при ударе кулаком по лицу потерпевшего, так и при его падении и ударе головой о землю. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Отмечает, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей защиты, которые были очевидцами происшествия. Кроме этого, в приговоре суда не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным к материалам уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу защитника и возражал против удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Ц., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Ц., показаниями свидетелей Ж., Р., К., В., Я. и эксперта Т. Указанные доказательства полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе: заключением судебно-медицинского эксперта (номер) от (дата), согласно которого у Ц. имели место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин на лице, ушиба мягких тканей левой щёчной области; ссадины на коленных суставах. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), до момента поступления Ц. в травматологическое отделение ГБУЗ ВО МГБ (номер) (дата) в 9.10 не менее 1-х и не более нескольких суток до освидетельствования и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.)

Все доказательства по делу были подвергнуты оценке судом первой инстанции с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка показаниям свидетелей обвинения Ж., Р., К., В., Я., а также показаниям свидетелей защиты Ч. и Я., не соглашаться с которой оснований не имеется, каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность перечисленных доказательств, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Голицыной Ю.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФИО1 нанёс удары кулаками по голове Ц., в результате которых последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом данный вывод не опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. В то же время в результате судебного разбирательства не представлено данных о том, что указанную травму потерпевший получил при падении с высоты собственного роста и ударе о землю. 

Вопреки утверждению защитника Голицыной Ю.С. в приговоре суд указал, почему он берёт за основу принятого решения доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты, с приведением соответствующих мотивов. Несогласие защитника с оценкой доказательств, которая дана в обжалуемом приговоре, не является основанием к его отмене. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом приговоре оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Ц., то указанные постановления не опровергают вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, а отсутствие в приговоре их оценки не является основанием для изменения или отмены приговора. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя адвоката Пугачева А.В. об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда. 

Статья 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывает суд решать вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, характер и степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя адвоката Пугачева А.В. и защитника адвоката Голицыной Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев